Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2020/13 (ключевые темы: общественные здания и сооружения - государственные унитарные предприятия - задолженность по договору - частная жалоба - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2020/13

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 11- 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.

При секретере Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ГУП г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина по доверенности Орловой О.В.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено:

Возвратить истцу исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина к Павловскому А.Ф. о взыскании задолженности по договорам, разъяснив заявителю право на подачу иска в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. возвращено исковое заявление ГУП г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина к Павловскому А.Ф. о взыскании задолженности по договорам, с разъяснением права на подачу иска в суд по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление ГУП г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина суд указал, что представленные в материалы копии договоров, на основании которых истец основывает свои требования, не содержат условий согласования сторонами места их исполнения, а следовательно оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Представленные в материалы копии заключенных между сторонами договоров N_ от 02.07.2007г. и N_ от 02.07.2007г. таких указаний не содержат, а потому судом верно были применены положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, а потому основанием к отмене постановленного определения о возврате искового заявления служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУП г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина по доверенности Орловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: