Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2023/13 (ключевые темы: договор купли-продажи - возбуждение дела - частная жалоба - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2023/13
Судья Курносова О.А.

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя Крамера Л.А. - Петелиной Е.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Крамера Л.А. к Табакову Г.Н. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 11 ноября 2012 года исправить имеющиеся недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено с приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л А :

Крамер Л.А. обратился в суд с иском к Табакову Г.Н. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Крамера Л.А. - Петелина Е.М. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, - к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Крамера Л.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, а именно: копия письма для ответчика. Подтверждения того, что этот документ у ответчика имеется, Крамером Л.А. не представлено, так как наличие отметки ответчика о получении им 12 марта 2012 года указанного документа не свидетельствует о получении данного документа ответчиком.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласится.

Исковое заявление Крамера Л.А. соответствует требованиям, установленным в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу возникший процессуальный вопрос.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В материале имеется выписка из домовой книги, из которой усматривается, что ответчик Табаков Г.Н. 03 мая 2012 года выбыл с адреса проживания: г***. Местом его жительства с 03 мая 2012 года является: г***. Указанный адрес не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы. В связи с чем, исковое заявление Крамера Л.А. неподсудно Басманному районному суду г. Москвы.

С исковым заявлением Крамер Л.А. обратился в суд 08 октября 2012 года (вх. N 22875), т.е. на момент предъявления истцом вышеприведенных требований оснований для принятия иска к производству Басманного районного суда города Москвы не имелось, а потому, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, оно подлежит возвращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить.

Вынести новое определение.

Возвратить исковое заявление от 08 октября 2012 года (вх. N 22875) Крамера Л.А. к Табакову Г.Н. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи.

Разъяснить Крамеру Л.А., что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, следует обратиться в Черемушкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика - для разрешения требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: