Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2025/13 (ключевые темы: ФСКН - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - частная жалоба - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - принятие искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2025/13
Судья Сапронова И.А.

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Стрешенец И.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Стрешенец И.А. к ФСКН России о признании решения незаконным, обязании признать нуждающимся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрешенец И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФСКН России о признании решения незаконным, обязании признать нуждающимся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Стрешенец И.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд верно исходил из того, что заявленные Стрешенец И.А. требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-2040/12 по иску Стрешенец И.А. к ФСКН России о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу 24 августа 2012 года, Стрешенец И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФСКН России о признании незаконным решения ФСКН России от 29 сентября 2006 года в части отказа в переводе на льготную очередь, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Стрешенец И.А.

Доводы частной жалобы о том, что не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления Стрешенец И.А., так как предметы споров не совпадают, и кроме того, Стрешенец И.А. ранее заявлял требования в порядке иного производства, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что предъявленные требования Стрешенец И.А. к ФСКН России о признании решения незаконным, обязании признать нуждающимся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке и ранее рассмотренные исковые требования Стрешенец И.А. по гражданскому делу N 2-2040/12, - являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают.

В частной жалобе истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, с которыми судебная коллегия полностью согласна, поскольку они являются законными и обоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Стрешенец И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: