Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2030/13 (ключевые темы: место жительства - договорная подсудность - частная жалоба - договор купли-продажи векселей - нарушение или неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2030/13

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-2030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя истца Верховцева С.Н. - Челноковой И.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Верховцева С.Н. к ООО "МКАД-СЕРВИС", Нелюбину А.П., Челнокову В.В. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору,

у с т а н о в и л а :

Верховцев С.Н. обратился с иском к ООО "МКАД-СЕРВИС", Нелюбину А.П., Челнокову В.В. о взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Верховцева С.Н. - Челнокова И.Ю. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Верховцева С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении подсудности достигнуто только между Верховцевым С.Н. и ООО "МКАД-СЕРВИС", т.е. без учета позиции всех сторон гражданского дела. В связи с чем, в силу требований ст. 28 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 31 ГПК РФ истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материала, ООО "МКАД-СЕРВИС" находится по адресу: город Москва, Перовский проезд, дом 2, строение 2; местом жительства ответчика Нелюбина А.П. является: ***, а местом жительства ответчика Челнокова В.В. является: ***.

Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы.

Следовательно, у суда первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии поступившего от истца иска каких-либо законных оснований для его принятия к своему производству не имелось.

Доводы частной жалобы представителя истца Верховцева С.Н. - Челноковой И.Ю. о том, что ответчик Нелюбин А.П. и Челноков В.В. подписали вексель, были знакомы с условиями договора купли-продажи векселя, одним из которых являлось соглашение о договорной подсудности, не возражали против этого, т.е. они не могли не знать об определении договорной подсудности, следовательно, соглашение о договорной подсудности достигнуто между всеми сторонами гражданского спора, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обосновано возвращено истцу исковое заявление.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца Верховцева С.Н. - Челноковой И.Ю. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Верховцева С.Н. - Челноковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: