Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-20568/12 (ключевые темы: кредитный договор - залог - надлежащее исполнение - неустойка - проценты по кредитам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-20568/12

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гражданское дело N 11-20568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Барсуковой Е.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Барсуковой Е.К. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору N 887-ч-08 от 09 июля 2008 года за период с 01.09.2010 г. по 15.04.2011 г. в размере (_), расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) руб., а всего (_) руб. (_) коп.

В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Барсуковой Е.К., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июля 2008 года за период с 01 сентября 2010 года по 15 апреля 2011 года в размере (_) руб., состоящей из процентов за пользование кредитом в размере (_) руб., повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по кредиту в размере (_) руб. Просило также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ "Огни Москвы" и Барсуковой Е.К. 09 июля 2008 года был заключен кредитный договор N 887-ч-08 на сумму (_) руб. на потребительские цели на срок до 09 июля 2009 года под 18 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 09 июля 2008 года был заключен договор о залоге на трехкомнатную квартиру N (_) в доме (_), принадлежащую Барсуковой Е.К., между тем ответчик прекратила уплату процентов по предоставленному кредиту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Зюзинского отдела СПИ УФССП России по г. Москве, Мушегян А.В., Новосельцева В.В., Новосельцева Н.Ю., Новосельцев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Барсукова Е.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанными представителем Андросовой А.Е.

Судебный пристав-исполнитель Зюзинского отдела СПИ УФССП России по г. Москве, Мушегян А.В., Новосельцева В.В., Новосельцева Н.Ю., Новосельцев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Барсуковой Е.К., ее представителя по доверенности Андросовой А.Е., также представляющей интересы Новосельцева В.А., Новосельцевой В.В., Новосельцевой Н.Ю., Мушегян А.В., возражения представителя ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности Евдокимовой А.И., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2008 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Барсуковой Е.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N 887-ч-08, предметом которого является предоставление кредита в сумме (_) рублей на потребительские цели на срок до 09 июля 2009 года под 18% годовых. В этот же день стороны заключили договор о залоге, в соответствии с которым в обеспечение исполнения принятых на себя заемщиком по кредитному договору обязательств Барсукова Е.К. предоставила залогодержателю в залог квартиру, находящуюся по адресу: (_).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 18 октября 2010 года, постановлено взыскать с Барсуковой Е.К. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору N 887-ч-08 от 09 июля 2008 года за период с 01 ноября 2008 года по 31 августа 2010 года в размере (_) руб. (_) коп., из них: задолженность по сумме основного долга (_) руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде (_) руб. (_) коп., повышенные проценты по процентам и повышенные проценты по сумме основного долга (_) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) руб., всего (_) руб. (_) коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру N (_) в доме (_), принадлежащую Барсуковой Е.К., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (_) руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с заемщика Барсуковой Е.К. процентов за пользование займом в период с 01 сентября 2010 года по 15 апреля 2011 года, а также повышенных процентов в качестве неустойки, суд проанализировал положения кредитного договора N 887-ч-08 от 09 июля 2008 года, предусматривающие, что договор действует до момента надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором (п. 6.1); за предоставленный кредит Банк ежемесячно начисляет плату, исходя из расчета 18% годовых до даты возврата денежных средств на счет Банка (п. 3.2); за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает повышенные проценты исходя из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты окончательного погашения заемщиком задолженности (п. 7.2), и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, основания прекращения обязательств, обязанность заемщика возвратить сумму займа, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 407, 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что взысканная по решению суда сумма задолженности по кредитному договору должником за юридически значимый период не выплачена, доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором, суду не представлено.

Проверив расчет, представленный кредитором, суд установил, что задолженность ответчика по процентам по ссуде за период с 01 сентября 2010 года по 15 апреля 2011 года по ставке 18% годовых составила (_) рублей (_) копейки, и правомерно посчитал эту сумму подлежащей взысканию с ответчика Барсуковой Е.К. в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, правильно усмотрев, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил повышенные проценты до (_) рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Не соглашаясь с решением суда, Барсукова Е.К. в апелляционной жалобе указала, что в рамках исполнительного производства нереализованная квартира, на которую суд обратил взыскание, была передана взыскателю ООО КБ "Огни Москвы", согласно выписке из ЕГРП, правообладателем заложенной квартиры по адресу: (_) является ООО Коммерческий банк "Огни Москвы".

Эти обстоятельства не указывают на незаконность принятого решения, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что договор действует до момента надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

На момент обращения ООО КБ "Огни Москвы" в суд с исковым заявлением о взыскании процентов по кредиту за период с 01 сентября 2010 года по 15 апреля 2011 года решение о взыскании основного долга и процентов по кредиту за период с 01 ноября 2008 года по 31 августа 2010 года не было исполнено. Согласно акту приема-передачи имущества должника, не реализованного на публичных торгах, от 17 ноября 2011 года, судебный пристав-исполнитель Зюзинского Отдела судебных приставов УФССП по Москве Карачаева И.В. передала, а взыскатель ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" принял следующее недвижимое имущество: квартиру N (_), расположенную по адресу: (_), по цене (_) рублей.

Таким образом, обязательства Барсуковой Е.К. по кредитному договору N 887-ч-08 от 09 июля 2008 года были исполнены 17 ноября 2011 года, в связи с чем взыскание процентов и неустойки за предшествующий период нельзя признать незаконным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что действие обеспеченного ипотекой обязательства прекращается с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а сумма, подлежащая уплате залогодержателю за счет стоимости заложенного имущества, должна быть зафиксирована на дату вынесения решения суда, что лишает залогодержателя права требовать уплаты процентов и пеней, начисленных на сумму основного долга по обеспеченному залогом обязательству с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество до момента реализации имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, судом относительно этих доводов сделан вывод, изложенный в мотивировочной части решения.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не основаны на нормах материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Е.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи