Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2059/13 (ключевые темы: оспаривание договора займа - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без движения - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2059/13

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. дело N 11-2059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. материал по частной жалобе Л.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Л.В. к В.В., А.Б. о признании недействительным договора займа без движения, предложив заявителю не позднее 20 декабря 2012 года устранить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском к В.В., А.Б. о признании недействительным договора займа от 01.02.2010 г., заключенного между ответчиками.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Л.В.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из определения суда, поводом к оставлению искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истец в нарушение требований п.п. 2, 3, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указал имена и отчества ответчиков.

Для исправления указанных недостатков судом определен срок - до 20.12.2012г.

В частной жалобе Л.В. указывает на то, что копию оспариваемого определения она получила только 20 декабря 2012 г., в связи с чем у нее отсутствовала возможность своевременно исполнить определение суда от 23 ноября 2012 г.

Кроме того, из дела видно, что недостатки, о необходимости исправления которых указано в обжалуемом определении, были устранены Л.В. 25 декабря 2012г. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года об оставлении заявления без движения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: