Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2068/13

Судья: Стольникова М.В.

Гр. дело N11-2068/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Полюхова А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске Полюхова А.В. к Краснянскому В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полюхов А.В. обратился в суд с иском к Краснянскому В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил признать заявление заместителя начальника следственного факультета Академии ФСБ РФ подполковника Краснянского В.И., высказанного в письменном виде, что он допустил нарушения п.5.2 должностных обязанностей, подписанных полковником Николиным С.Д. незаконными и обязать ответчика издать приказ, согласно которому данное нарушение мной не допускалось, так как таковых должностных обязанностей нет и взыскать с полковника Краснянского В.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** МРОТ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Краснянский В.И. не явился. В нарушение ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Краснянского В.И.

Проверив материалы дела, выслушав Полюхова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что в адрес истца была направлена информация, подписанная заместителем начальника следственного факультета Академии ФСБ России Краснянским В.И. в которой сообщалось, что в отношении него было проведено служебное разбирательство по фактам систематического нарушения воинской дисциплины выразившегося в нарушении требований ст. 16 Устава внутренней службы РФ и п. 18 приказа ФСБ России - 1996 года N 341, а также в нарушении требований п. 5.2 должностных обязанностей, утвержденных заместителем начальника Академии ФСБ России полковником Николиным С.Д. ***г. Одновременно с направлением указанной информации в адрес истца были направлены результаты служебного расследования.

Факт направления информации и результатов служебного разбирательства подтверждается представленными истцом копиями и не оспаривался ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности распространения оспариваемой информации, о пропуске срока исковой давности и что, служебная проверка уже была оспорена истцом в суде и соответствующий судебный орган дал оценку доводу истца о соответствии сведений, содержащихся в результатах служебной проверки, действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела оспариваемая истцом информация содержалась не только в письме, направленном в адрес истца, но в рапорте Краснянского от ***г. на имя начальника Академии ФСБ России генерал-полковника Власова В.А. и в справке по результатам служебного разбирательства в отношении истца от ***г. и в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от ***г. N ***. Таким образом, факт распространения оспариваемой истцом информации нельзя считать недоказанным.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о защите личных неимущественных (к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя) прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В силу положений вышеуказанных норм срок исковой давности на требования о защите чести и достоинства гражданина не распространяется.

Вывод суда первой инстанции о том, что сама судебная проверка уже была оспорена в суде, и соответствующий судебный орган дал оценку доводу истца о соответствии сведений, содержащихся в результатах служебной проверки, действительности не основан на исследованных судом материалах дела. Как усматривается из решения Московского гарнизонного военного суда от ***г. истцу было отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий начальника Академии ФСБ России, связанных с проведением и утверждением в отношении истца служебного разбирательства, в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

Из указанного решения не усматривается, что Московский гарнизонный военный суд дал оценку соответствию действительности оспариваемых истцом сведений.

Других судебных актов, позволяющих суду первой инстанции прийти к данному выводу в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Однако, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления N 3 от 24 февраля 2005 года " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле ( статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из исследованных материалов дела следует, что письмо о направлении информации, рапорт от ***г., справка по результатам служебного разбирательства от ***г., , содержащие оспариваемые истцом сведения, были составлены и направлены на бланке Академии ФСБ, подписаны Краснянским В.И. - заместителем начальника следственного факультета. Таким образом, оспариваемые истцом сведения были распространены Краснянским В.И. в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени ФСБ России. Следовательно, Краснянский В.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюхова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: