Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2070/13 (ключевые темы: неустойка - страховая сумма - день просрочки - страховщики - собственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2070/13

Судья Щугорева А.В.

Дело N11-2070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хахузок Р.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Страховая компания "РОСИНВЕСТ" в пользу Хахузок Руслана Арамбиевича сумму страхового возмещения в размере *** руб.*** коп. и штраф в размере *** руб., а всего ***рублей ***коп.

В исковых требованиях Хахузок Руслану Арамбиевичу к ООО СК "Согаз-Жизнь" - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "РОСИНВЕСТ" госпошлину в доход государства в размере *** руб. ***коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хахузок Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" о взыскании страховой выплаты *** руб.*** коп., штрафа *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по делу в качестве соответчика было привлечено ООО "СК Росинвест", в качестве третьих лиц: НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в лице арбитражного управляющего Гусева В.В., Федеральная служба страхового надзора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ООО СК "Согаз-жизнь" в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, пояснив суду, что суму страхового возмещения истцу должно выплачивать ООО СК "Росинвест".

Соответчик ООО "СК Росинвест", третьи лица: НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в лице арбитражного управляющего Гусева В.В., Федеральная служба страхового надзора в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит Хахузок Р.А.

Хахузок Р.А. на заседание судебной коллегии не явился , о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" - Матвеева Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения , как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 52 от 28.03.1998г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья ( ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В ч.2 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998г., указано, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу ( выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Хахузок Р.А. уволен из органов внутренних дел по г. Адыгейску и Теучежскому району по п.3 ч.7 ст. 19 ( по ограниченному состоянию здоровья) с 07.09.2009г., в органах внутренних дел прослужил непрерывно 16 лет 10 мес. 21 дн.

25.01.2010г. Хахузок Р.А. установлена 2 группа инвалидности, с указанием причины: заболевание полученное в период военной службы.

16.03.2009г. между МВД по Республике Адыгея и ООО СК "Согаз-Жизнь" был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья, лиц рядового и начальствующего состава МВД по Республике Адыгея N 100079O27F000001\09. По условиям договора страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, произошедшим с 01 января 2009года по 31 декабря 2009г.

Как следует из документов, истцу установлена инвалидность 25 января 2010г. следовательно, по указанному страховому событию ответственность принял страховщик, который осуществлял страхование сотрудников МВД по Республике Адыгея в 2010г. - ООО "СК "РОСИНВЕСТ"

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст. 4 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, и пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в рамках указанного Закона, которая не была ему произведена.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ устанавливает 15-дневный срок, в течение которого страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. В случае неисполнения в установленной срок возложенной на страховщика обязанности законодатель допускает возможность наложения на него дополнительного обременения в виде штрафа. Штраф подлежит выплате за счет собственных средств страховщика в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, пришел к выводу, что истец вправе требовать возложения на страховщика штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, определив размер штрафа, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, равным *** руб..

В жалобе Хахузок Р.А. не согласен с размером взысканного судом штрафа.

Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере *** рублей, законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: