Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2071/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - экспертное учреждение - залив - протечка - независимая оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2071/13

Судья Кузнецова Е.А.

гр.д. 11-2071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е. , Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Богачёвой Е.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г.,

которым постановлено: Взыскать с Богачевой Елены Викторовны в пользу Кудрявцева Юрия Николаевича ущерб, причиненный в результате залива в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Юрия Николаевича к Богачевой Клене Викторовне отказать.

У с т а н о в и л а :

Кудрявцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Богачёвой Е.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, и просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом в размере *** руб. , расходы по оплате составления сметы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая на то обстоятельство, что 21.10.2010 г. по вине ответчицы была залита его квартира, в связи с чем его имуществу причинён ущерб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования завышены, поскольку в действительности стоимость восстановительного ремонта значительно меньше. Ранее судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик от оплаты экспертизы отказалась, полагая, что стоимость оплаты услуг эксперта слишком высока.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился, о даче и времени судебного разбирательства извещался судом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанные выше решение , об отмене которого просит Богачёва Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца- Голубеву М.И., ответчика Богачёву Е.В., её представителя- адвоката Григорьеву Е.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56,57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2010 года произошёл залив в квартире N ***, пользователем которой является истец на основании договора социального найма. Залив произошел из квартиры N 17, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно акта комиссионной проверки от 13.04.2011 г.. (заявка на ОДС поступила 21.11.2010 года, залив квартиры N9, расположенной по адресу: *** , произошел из вышерасположенной квартиры N 17 по адресу: ***, в результате срыва гибкого шланга на елочке ГВС в ванной комнате, что не оспаривается ответчиком.

В ходе обследования квартиры N 9 выявлено, что на кухне на потолке наблюдаются следы протечки, частичное отслоение обоев, протекла также арка между кухней и коридором, в коридоре на потолке следы протечки и отслоение окрасочного слоя, частичное отслоение обоев, на полу наблюдается расстыковка и отслоение паркетной пленки, в комнате также на потолке следы протечки и отслоение окрасочного слоя, частичное отслоение обоев. Согласно отчёту об оценке, составленном ООО "Центр Независимой Оценки" N 240511 -УН от 17 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет *** рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Богачёву обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Факт повреждения квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом комиссионной проверки от 13.04.2011 г., составленном ГУП ДЕЗ района Очаково- Матвеевское и ОАО "РЭП-6 ЗАО".

Размер возмещения определен судом правильно. Затраты на ремонт подтверждаются заключением по определению стоимости восстановительного ремонта ООО "Центр Независимой Оценки" , представленной истцом и не оспоренной ответчиком.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен , не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в собирании и истребовании доказательств, если для самих сторон это затруднительно. Данная обязанность судом была исполнена.

Так, как видно из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании 13.12.2011 г. было заявлено, что ответчик не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку стоимость ущерба завышена. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом 13.12.2011 г. назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Богачеву Е.В.

Между тем, экспертиза ответчиком оплачена не была, в связи с чем гражданское дело истребовано из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено.

Из письменного ходатайства ответчика, ее пояснений в судебном заседании следует, что размер оплаты экспертизы велик и превышает среднюю ценовую политику на проведение подобных экспертиз, в связи с чем, указанная сумма является для ответчика существенной и она лишена возможности ее оплатить. Просила о замене экспертного учреждения. Данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, как не основанное на нормах права, т.к. экспертное учреждение было определено судом. Сама ответчица при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретного экспертного учреждения не называла.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, о том, что размер ущерба завышен, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Оснований не доверять представленному истцом отчету ООО "Цетр Независимой Оценки" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 88.800 рублей, у суда не имеемся.

При этом, ответчица не была лишена возможности представить своё заключение об оценке, обратившись в любую оценочную компанию. Однако, ею этого сделано не было.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, представленного истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи