Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2072/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - повреждение здоровья - служебные обязанности - пенсия по инвалидности - ежемесячная денежная компенсация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2072/13

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N11-2072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимова Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Герасимова Е.В. к ГУ МВД РФ по Московской области о перерасчете ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Е.В. был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, с *** г. ему установлена инвалидность вследствие военной травмы. На основании решений Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и *** г. истцу были назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда причиненного здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией. В настоящее время размер ежемесячной выплаты составляет *** руб. Считая, что размер ежемесячной выплаты должен быть пересмотрен в сторону увеличения, в связи с тем, что на момент принятия решения суда истцу не было известно о выплатах установленных Правительством Московской области, обратился в суд о взыскании задолженности за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. Также просил установить новый размер ежемесячных платежей в соответствии с Федеральным законом N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Законодательством Московской области.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что все выплаты производятся истцу в соответствии с вступившими в законную силу решениями суда и нормами действующего законодательства.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Герасимова Е.В., представителя ответчика ГУ МВД РФ по Московской области - Дурнова А.О., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Герасимов Е.В. проходил службу в должности заместителя начальника отдела милиции г. *** *** УВД по *** области. *** г. произошло ДТП с участием Герасимова Е.В., в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения. Согласно заключение ВВК ГУ МВД МО от *** г. Герасимов Е.В. признан негодным к военной службе с формулировкой - "военная травма". *** г., приказом N***, истец уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

*** г. истцу установлена первая группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма" и ограничением способности к труду третьей степени, с *** г. бессрочно.

Решениями Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и *** г., вступившими в законную силу, Герасимову Е.В. были назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда причиненного здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией. В настоящее время размер ежемесячной выплаты составляет *** руб.

На момент обращения в суд истец является получателем пенсии за выслугу лет, которая с учётом пересчета произведенного в соответствии с Постановлением правительства РФ от 03.11.2011 г. N878 с 01.01.2012 г. составляет *** руб. (л.д.37).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Герасимова Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный вступившими в законную силу решениями суда размер ежемесячного возмещения вреда причинного здоровью пересчету не подлежит, а право на получение выплаты в соответствии с Федеральным законом N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" может быть реализовано исключительно в случае получения пенсии по инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик выплачивает истцу ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере определённом решениями Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и *** г.

Истец, ставя вопрос о перерасчете указанных сумм, с учетом Закона Московской области "О дополнительных гарантиях социальной защиты сотрудников и работников органов внутренних дел и их подразделений, осуществляющих охрану общественного порядка на территории Московской области, членов их семей и должностных лиц, замещающих должности правоохранительной службы в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области", по существу ставит вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, что, как правильно отметил суд первой инстанции, является недопустимым.

Более того, судебная коллегия отмечает, что выплаты, согласно указанного закона, носили дополнительный характер, соответственно не могли включатся в объем возмещения вреда причинённого жизни и здоровью Герасимова Е.В. при расчете ежемесячной доплаты к пенсии.

Отказывая в удовлетворении иска Герасимова Е.В. в части перерасчета сумм возмещения в соответствии с Федеральным законом N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Законодательством Московской области и установлении ежемесячной суммы возмещения вреда в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (действующая в момент причинения вреда жизни и здоровью истца) предполагала ежемесячную выплату государством сотрудникам милиции денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции был определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805.

Пунктом 21 названной Инструкции было установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

На момент рассмотрения спора судом с 01.01.2012 г. порядок выплаты регулируется инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", согласно пункту 15 которой установлено, что выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением органа в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов и выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в законе основаниям, то есть по инвалидности.

В Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 1 марта 2011 года (Закон Российской Федерации "О милиции" утратил свое действие), также имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, лицу, которому назначена пенсия за выслугу лет, а не пенсия по инвалидности, в полной мере соответствует положениям вышеприведенного законодательства как действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи