Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-21022/12 (ключевые темы: вселение - жилой дом - разъяснение решения суда - порядок пользования - заявление о разъяснении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-21022/12

Судья: Рощин О.Л.

Гр.д. N11-27871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

Судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

При секретаре Альцеве Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

Гражданское дело по частной жалобе Сафоновой А.П. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2012г., которым постановлено: Рассмотрев в Заявление Киргуевой И.Т., Киргуевой В.Р. о разъяснении решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу N2-8310\11 удовлетворить.

Разъяснить, что решение суда, которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой N69, расположенной по адресу: г. Москва, ***, выделив в пользование Киргуевой И.Т., Киргуевой В. Р. изолированную комнату размером *** кв.м., в пользование Сафонова А. В. изолированную комнату размером ** кв.м., в пользование Сафоновой А. П., Сафонова С. В. - изолированную комнату размером * кв.м., места общего пользования и подсобные помещения квартиры оставить в совместном пользовании сособственников Киргуевой И. Т., Киргуевой В. Р., Сафоновой А. П., Сафонова С. В., Сафонова А. В..

Обязать Сафонову А. П., Сафонова С. В., Сафонова А. В. не чинить Киргуевой И.Т., Киргуевой В. Р. препятствия в пользовании квартирой N*, расположенной по адресу: г. Москва, *** , подразумевает вселение Киргуевой И. .. Киргуевой В. Р. в изолированную комнату размером * кв.м., квартиры N*, расположенной по адресу: г. Москва***

УСТАНОВИЛА:

10 ноября 2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-8310/11, согласно которого суд постановил:

Определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва***, выделив в пользование Киргуевой И. Т., Киргуевой В. Р. изолированную комнату размером * кв.м., в пользование Сафонова А. В. изолированную комнату размером * кв.м., в пользование Сафоновой А. П., Сафонова С. В. - изолированную комнату размером * кв.м., места общего пользования и подсобные помещения квартиры оставить в совместном пользовании сособственников Киргуевой И. Т., Киргуевой В. Р., Сафоновой А. П., Сафонова С.В., Сафонова Артема В.

Обязать Сафонову А. П., Сафонова С. В., Сафонова А. В. не чинить Киргуевой И.Т., Киргуевой В. Р. препятствия в пользовании квартирой N* расположенной по адресу: г. Москва***

Киргуева И.Т. и Киргуева В.Р. обратились с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указывая но то, что решение не ясно, что затрудняет его исполнение. Просит разъяснить решение суда, считает, что определение порядка пользования спорным жильем и обязанные ответчиком не чинить препятствий Киргуевым в пользовании спорным жильем подразумевает под собой и вселение Киругевых в спорное жилье, иное препятствует принудительному исполнению решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено было вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей жалобе Сафонова А.П., указывая, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении Сафоновой А.П. о дате рассмотрения дела по заявлению Киргуевых о разъяснении решения суда.

В соответствии с п.2 ч.4 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд не принял во внимание, что указывая на то, что решение подразумевает под собой вселение заявителей, суд тем самым изменяет решение суда. Требований о вселении Киргуевых не ставилось и по данным требованиям решение не выносилось.

Судебная коллегия находит возможным вынести новое определение об отказе в заявлении Киргуевых И.Т. и В.Р. о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012г. отменить, вынести новое определение, в соответствии с которым в требованиях Киргуевой И.Т. и Киргуевой В.Р. в разъяснении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу N2-8310\11 отказать.

Председательствующий:

Судьи: