Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2104/13

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 11-2104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коптевой Л.В. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Коптеву ****, зарегистрированную по адресу: г****освободить земельный участок по адресу: ****от самовольно установленного металлического тента N ****, ****, **** в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда - силами истца за счет ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Коптевой Л.В. об освобождении в срок 10 дней земельного участка по адресу: **** от металлических гаражных боксов N ****, ****, **** за счет ответчика, указывая на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы, действующая также в интересах управы Нижегородского района г. Москвы, Вранчан И.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Коптева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГСК "Хохловка" по доверенности Солнышкина Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО "Делаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коптева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Коптевой Л.В., третьего лица ООО "Делаж", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Коптевой Л.В. по доверенности Рыбалко А.И., представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы, третьего лица Управы района Нижегородское г. Москвы по доверенностям Вранчан И.А., представителей третьего лица ГСК "Хохловка" по доверенностям Солнышкину Л.Г., Рыбалко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 20 Устава города Москвы, ст. ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. ст. 125, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Таганского исполкома г. Москвы от 01 ноября 1989 г. N 2128 в целях упорядочения хранения индивидуального автотранспорта членов МГСА Таганского района было разрешено строительство автостоянки малой вместимости на спорном земельном участке. Решением Таганского исполкома от 21 февраля 1990 г. N 374 разрешено оборудование за счет средств граждан автостоянок, расположенных вдоль железнодорожных линий, в том числе по ****, легкими сборно-разборными покрытиями с возложением обязанности в случае необходимости использования под капитальное строительство освободить земельный участок без компенсации затрат на оборудование. В настоящее время на указанном земельном участке расположены металлические гаражи NN ****, **** и ****, находящиеся во владении ответчика, которые установлены на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены, что подтверждается перепиской с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом имущества города Москвы, Госинспекцией по недвижимости Правительства Москвы.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для размещения металлических гаражей (тентов). Членство Коптевой Л.В. в ГСК "Хохловка", уплата членских взносов в ГСК "Хохловка" и ООО "Делаж" не являются документами, подтверждающими правомерное использование земельного участка, на котором установлены занимаемые ответчиком гаражные боксы NN ****, ****, ****. Тип строения, на что также ссылается в возражениях и апелляционной жалобе ответчик, правового значения не имеет. Документов об оформлении в настоящее время в установленном порядке земельно-правовых отношений на земельный участок ООО "Делаж", ГСК "Хохловка" не представлено. Владение ответчиком металлическими гаражами (тентами), представляющими собой сборно-разборную конструкцию не оспаривалось, требование об изъятии указанного имущества у ответчика не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются интересы ГСК "Хохловка", поскольку ответчик является его членом, дело рассмотрено в условиях ненадлежащего уведомления ответчика, поскольку судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как обжалуемое решение суда не нарушает права ГСК "Хохловка" и не возлагает на указанную организацию каких-либо обязанностей, ГСК "Хохловка" решение суда не обжалует. Ответчик Коптева Л.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2012 года, была лично извещена под расписку (л.д. 35).

В апелляционной жалобе указывается на то, что Префектура не вправе была обращаться в суд с иском к физическому лицу, поскольку владение гаражом осуществлялось не в связи с самовольной установкой металлического тента, а в связи с наличием корпоративных правоотношений и распределением гаражей юридическим лицом, а потому к спорным отношениям не могут быть применены требования постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", а также ст. 222 ГК РФ, гаражный бокс был построен в соответствии с законными решениями государственных органов действовавшей в то время исполнительной власти, на специально отведенной территории, не подпадает под понятие металлического тента типа "ракушка" и "пенал".

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения, исходя из следующего.

Решение Таганского исполкома г. Москвы от 01 ноября 1989 г. N 2128 о разрешении строительства автостоянки малой вместимости на спорном земельном участке, решение Таганского исполкома от 21 февраля 1990 г. N 374 об оборудовании за счет средств граждан автостоянок, расположенных вдоль железнодорожных линий, в том числе по ****, легкими сборно-разборными покрытиями, разрешали строительство временной автостоянки, данные решения не являются надлежащими документами, подтверждающими наличие на момент рассмотрения дела оформленных земельно-правовых отношений между г. Москвой и ответчиком по предоставлению участка под размещение гаража. Распоряжением префекта Юго-Восточного округа г. Москвы от 04 февраля 1993 г. N 121 спорный земельный участок общей площадью 1,24 га был предоставлен во временное пользование сроком на три года муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку во временное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машиномест по ****. В соответствии с п. 2.4 на заказчика возлагалась обязанность освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на устройство автостоянки.

Таким образом, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участке объекта к его непосредственному владельцу. При этом тип строения, размещенного на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся ответчику, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос гаражных боксов не вызывается какими-либо государственными интересами, правовое основание на обращение в суд с иском Префектурой не указано, никакого строительства на данной территории в ближайшее время не планируется, никакими причинами попытку ликвидации длительно действующей автостоянки истец не обосновал, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москва" предусмотрена денежная компенсация за снос гаражей, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гараж. Изначально снос конструкций, установленных на спорном участке, предполагался без выплаты компенсаций.

Наименование спорного металлического помещения "гараж" или "тент" для настоящего дела правового значения не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно ссылался на нарушение при рассмотрении дела правил подсудности, установленных ГПК РФ, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения и передачи дела по подсудности в районный суд на новое рассмотрение.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчиком Коптевой Л.В. в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: