Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-21223/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - квартира - переход права собственности - незаконное владение - договор дарения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-21223/12

Судья: Лось Л.Г.

Гр.дело N 11-21223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Сигитова В.И. и дополнений к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Булкина Э.И. обратилась с иском к Сигитову В.И. о признании его прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *****. В обоснование заявленных требований истец указала, что Сигитов В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член семьи бывшего собственника - Сигитовой Л.Е., которая передала ей данное жилое помещение в дар. По мнению истца, право пользования у Сигитова В.И. спорным жилым помещением прекратилось в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ, как у члена семьи прежнего собственника, и он подлежит выселению из жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Ответчик Сигитов В.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Булкиной Э.И., Сигитовой Л.Е. о признании за ним права на _ долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании _ доли квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он фактически принял наследство после смерти **** года своего отца, С., вступив во владение наследственным имуществом - гаражом и автомобилем, был принят в члены садоводческого товарищества "Шахтер", пользуется указанным земельным участком и находящимися на нем насаждениями и постройками (т.1л.д. 86-89). По договоренности с матерью Сигитовой Л.Е. заявление нотариусу не подавал, кроме того, она уверила его в том, что завещает ему спорную квартиру, что и было ею сделано в 1992 году. В связи с этим Сигитов В.И. полагал, что его право пользования спорным жилым помещением будет носить бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на спорное жилое помещение к Булкиной Э.И. по договору дарения, и она не имеет права требовать его прекращения (т.1 л.д. 273-278).

В судебном заседании истец Булкина Э.И. и ее представитель адвокат Наумова А.Н., а также третье лицо (ответчик по встречному иску) Сигитова Л.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в объяснениях (т.1 л.д.л.д. 106-109, 294-299).

Истцом Булкиной Э.И., она же ответчик по встречному иску, и ответчиком по встречному иску Сигитовой Л.Е. было заявлено о применении ко встречным исковым требованиям Сигитова В.И. срока исковой давности (т.1 л.д. 266).

Ответчик Сигитов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя - адвоката Алферову Н.Н., которая в удовлетворении первоначального иска просила отказать по доводам, изложенным во встречном иске, а также в объяснениях (т.1. л.д. 273-278), встречные исковые требования Сигитова В.И. просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Баханович Т.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой слушать дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 79, 84, 118).

Представитель 3-го лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на первоначальный и встречный иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

21 июня 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: иск Булкиной Э. И. к Сигитову В. И. удовлетворить; признать Сигитова В. И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****; выселить Сигитова В. И. из жилого помещения по адресу: *****; решение является основанием для снятия Сигитова В. И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****; в удовлетворении встречного иска к Булкиной Э. И., Сигитовой Л. Е. о признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения Сигитову В. И. отказать.

С указанным решением не согласился Сигитов В.И., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Булкиной Э.И. отказать.

Истец Булкина Э.И. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Сигитова В.И. и дополнений к ней, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Сигитова В.И. адвокат Алферова Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчик по встречному иску Сигитова Л.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против отмены решения суда, считая его обоснованным и законным.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Баханович Т.С., УФМС России по г. Москве - о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителей не направили.

Прокурор в заседание судебной коллегии явилась, дала по делу заключение, которым полагала, что решение подлежит отмене в части выселения Сигитова В.И. и признании его прекратившим право пользования квартирой ** в д. ** по ул. ***** в г. Москве, в удовлетворении исковых требований Булкиной Э.И. надлежит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Булкиной Э.И. и ее представителя, представителя Сигитова В.И., ответчика по встречному иску Сигитовой Л.Е., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Булкиной Э.И., суд первой инстанции исходил из того, что Сигитов В.И. вселен в квартиру, как член семьи ее бывшего собственника, и при переходе права собственности к другому лицу его право пользования жилым помещением прекратилось. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а также нормами ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом РФ и отражена в Определениях от 21.04.2011 г. N 452-0-0, от 03.11.2006 г. N 455-0, от 05.07.2001 г. N 205-0.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N **, общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: *****.

Указанная квартира была предоставлена в 1970 году отцу истца Булкиной Э.И. и ответчика Сигитова В.И., С., являвшемуся членом Жилищно-строительного кооператива "Памир", на семью в составе: С., жена Сигитова Л.Е, их несовершеннолетние дети Сигитов В.И. и Сигитова (ныне Булкина) Э.И., мать жены Г.

Ответчик Сигитов В.И. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 1970 года по 1980 год, когда перерегистрировался в комнату в квартире коммунального заселения по адресу: *****, где и был зарегистрирован вплоть до 1995 года.

**** года умер С., после которого открылось наследство в виде спорной квартиры, автомашины, денежного вклада. Супруга умершего, Сигитова Л.Е. в установленный законом срок обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Дети наследодателя, Сигитов В.И. и Булкина (до брака Сигитова) Э.И. составили заявления об отказе от наследства в пользу его жены, Сигитовой Л.Е., но не подавали их в нотариальную контору (т. 1 л.д.л.д. 27-28).

Также ни Сигитов В.И., ни его сестра Булкина Э.И. с заявлениями о принятия наследства после смерти своего отца С. к нотариусу не обращались.

Свидетельство о праве на наследство на квартиру и машину было выдано супруге умершего Сигитовой Л.Е. (третьему лицу и соответчику по встречному иску) и зарегистрировано 14 февраля 1992 года (т.1 л.д. 65).

В 1995 году ответчик был зарегистрирован повторно в спорной квартире и постоянно проживал в спорной квартире с указанного времени.

30 апреля 2007 года Сигитова Л.Е. по договору дарения передала право собственности на квартиру ** в д. ** по ул. ***** в г. Москве свей дочери Булкиной (до брака Сигитовой) Э.И. Переход права собственности на спорную квартиру и договор дарения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2007 года (т. 1 л.д.5-7).

Согласно п. 6 договора на момент заключения договора дарения в квартире зарегистрирован по месту жительства брат истца ответчик Сигитов В.И.

На дату рассмотрения спора в квартире ** в д. ** по ул. ***** в г. Москве зарегистрированы ответчик Сигитов В.И. (**** года рождения) и его мать Сигитова Л.Е. (**** года рождения).

Сигитов В.И. другого жилья на территории г. Москвы не имеет.

На территории Московской области в Ногинском районе в СНТ "Шахтер" Сигитов В.И. имеет земельный участок. Согласно справке СНТ "Шахтер" на указанном земельном участке имеется щитовой садовый домик, не приспособленный для круглогодичного проживания, так как не является капитальным строением. Водоснабжение на территории СНТ "Шахтер" сезонное (с мая по сентябрь), газоснабжение отсутствует.

Согласно справке МСЭ ответчик Сигитов В.И. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, состоит на учете в ПНД по месту регистрации (т.2 л.д.67).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения от 30 апреля 2007 года, заключенный между Сигитовой Л.Е. и Булкиной Э.И. не содержит условий о прекращении права пользования Сигитовым В.И. спорным жилым помещением, волеизъявление Сигитова В.И. на прекращение права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по месту жительства отсутствует, Булкина Э.И. на момент заключения договора знала о праве проживания в спорной квартире ее брата Сигитова В.И., не возражала против сохранения за ним права проживания в получаемой ею в собственность по безвозмездной сделке квартире, поскольку в течение более чем 4-х лет не заявляла указанные требования.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Булкиной Э.И. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета Сигитова В.И. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Исходя из заявленных Булкиной Э.И. требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Булкиной Э.И. о признании Сигитова В.И. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Сигитова В.И. и дополнений к ней в части необоснованности и неправомерности отказа ему судом первой инстанции в удовлетворении его требований о признании его принявшим наследство, признании право собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Сигитову В.И. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям положения законодательства об истечении сроков исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года. К предусмотренному ст. 301 ГК РФ иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, право на предъявление которого возникло до 01 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством. Таким образом, срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством, а именно статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.) (3 года) к 01.01.1995 году истек, при этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, и гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

В отношении требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования установлен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела установлено, что Сигитов В.И. был осведомлен об открытии **** года наследства после умершего отца. Ему было известно, что право на спорное имущество, квартиру, оформила на себя его мать (супруга умершего) Сигитова Л.Е. и в течение более чем двадцати лет с требованиями о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования не обращался, исковое заявление подано им только 14.03.2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока Сигитовым В.И. не представлено, равно как и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в части отказа в удовлетворении исковых требований не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы Сигитова В.И. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Булкиной Э.И. о признании Сигитова В.И. прекратившим право пользования квартирой ** в д. ** по ул. ***** в г. Москве, выселении и снятии его с регистрационного учета отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булкиной Э.И. о признании Сигитова В.И. прекратившим право пользования квартирой ** в д. ** по ул. ***** в г. Москве, выселении и снятии его с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: