Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2123/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - договор залога - проценты за пользование кредитом - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2123/13

Председательствующий Подмаркова Е.В. Дело N 11-2123/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Барсукова на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Александровой Ольги Александровны в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет основного долга ***** руб. ***** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** руб. ***** коп., а всего в счет задолженности по кредитному договору ***** руб. ***** коп., а также возврат госпошлины в размере ***** руб. ****коп., а всего ***** руб. *****коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль "BMW 325 XI", VIN ____.., ____. года изготовления, N двигателя - ___, N кузова ___.., серебристого цвета, принадлежащий Барсукову, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб.

Взыскать с Барсукова в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере ***** руб. *****коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Александровой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что __. года между ОАО "Плюс Банк" и Александровой был заключен кредитный договор N ____., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере ***** руб. для покупки автомобиля марки "BMW 325 XI" со сроком пользования до ___. года, а заемщик - Александрова обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых.

В связи с тем, что Александрова принятые на себя обязательства по кредитному договору от ___.. года надлежащим образом не исполняет, просил взыскать с Александровой сумму задолженности по кредитному договору в счет уплаты основного долга - ***** руб. ***** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** руб. ***** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "BMW 325 XI", VIN ___., ___. года изготовления, N двигателя - ____, N кузова _____, серебристого цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере ***** руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб. ***** коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Барсуков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебряков исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Александрова в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена по известному суду месту жительства.

Ответчик Барсуков исковые требования не признал, полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Барсуков, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что является добросовестным владельцем указанного выше транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что машина находится в залоге у банка, поскольку не было никаких знаков о залоге. Имеется факт злоупотребления правом у Банка, который не проверил наличие автомобиля у заемщика.

Кроме того, по мнению заявителя, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Александровой без установления причин ее отсутствия, суд не установил факт подписания ею кредитного договора, а также договора залога. Суд оставил без внимания, что на последней странице договора залога отсутствует подпись кредитного специалиста банка, что свидетельствует о несоблюдении порядка заключения договора.

В нарушение требований ГПК РФ судом ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству. В деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания.

Указывает, что был лишен судом возможности ознакомиться с материалами дела до вынесения решения, в связи с чем нарушено его право на предоставление возражений против иска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Барсукова Шамсутдинова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ____ года между ОАО "Плюс Банк" и Александровой заключен кредитный договор N ___.. в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику денежные средства (кредит) на приобретение автомобиля в размере ***** руб. со сроком пользования по ___.. года (включительно) под 19,0 % годовых.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен в п.п. 2.3-2.6 кредитного договора и предусматривает обязанность заемщика осуществлять погашение кредита не реже одного раза в месяц равными платежами в сумме ***** руб. **** коп (п.2.4), размер первого ежемесячного платежа - ***** руб. ***** коп. (п.2.5).

В связи с тем, что Александрова обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора, не выполняет, в ее адрес банком направлено требование о досочном погашении задолженности в течение трех календарных дней после получения данного уведомления, которое до настоящего времени не исполнено.

Установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется Александровой ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, суд правомерно взыскал с последней в пользу банка задолженность по кредитному соглашению, размер которой по состоянию на ____. г. составляет ***** руб. *****коп., из которых задолженность по возврату суммы основного долга - ***** руб. ***** коп., проценты за пользование кредитом - ***** руб. ***** коп.

Решение суда в части сумм, подлежащих взысканию, не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого Александровой автомобиля марки "BMW 325 XI", VIN ___.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, суд в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора о залоге, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "BMW 325 XI", который в настоящее время принадлежит Барсукову, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий кредитного договора N ___.. от ____. г., в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества составляет ***** руб. Данных об иной начальной продажной стоимости автомобиля суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Барсукова о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В силу установленного правового регулирования залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Юридической особенностью данного способа обеспечения исполнения обязательства является неизменность залогового обременения независимо от перехода прав на предмет залога к иному лицу.

Так, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Указанное нормативное положение направлено на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и находится в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что Барсуков не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению заявителя о допущении судом первой инстанции каких-либо нарушений в ходе оценки доказательств, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Александровой не оспаривался сам факт заключения кредитного договора и договора залога, установлено, что кредит ею получен, израсходован на приобретение заложенного автомобиля, доводы жалобы о том, что на последней странице договора залога отсутствует подпись кредитного специалиста банка, судебная коллегия не может признать обоснованными. С учетом имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих факт заключения указанных выше договоров, и отсутствия возражений заемщика относительно заявленных требований, суд обоснованно счел данное обстоятельство доказанным.

При наличии сведений о надлежащем извещении Александровой по известному суду месту жительства, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом процессуальные права Барсукова судом нарушены не были.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи