Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2129/13 (ключевые темы: договор подряда - защита прав потребителей - взыскание неустойки - размер неустойки - арматура)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2129/13

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-2129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Дубинина Ю.В., ООО "УрГаз" на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубинина Ю.В., ООО "УрГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-2129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Дубинина Ю.В., ООО "УрГаз" на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубинина Ю.В. к ООО "УрГаз " о защите прав

потребителей, обязании выполнения всех обязательств, взыскании неустойки, взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "УрГаз" выполнить обязательства по договору подряда N _ от _ года на выполнение монтажа и наладки в виде: подключения датчика загазованности; осуществления затяжки резьбовых соединений трубопроводов с арматурой, проведения настройки тепломеханического оборудования, подписания с передачей Дубинину Ю.В. акта выполненных работ.

Взыскать с ООО "УрГаз" в пользу Дубинина Ю.В. неустойку за период с _ года по _ года в сумме _ рубля _ копеек, моральный вред в сумме _ рублей, штраф в сумме _ рублей _ копеек.

В остальной части иска Дубинина Ю.В. к ООО "УрГаз" о взыскании неустойки и морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "УрГаз" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме _ рублей

_ копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителей, понуждении к выполнению всех обязательств, взыскании неустойки, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, указав, что _ года между ним и ответчиком был заключен договор N _ подряда на выполнение монтажных и наладочных работ тепломеханического оборудования котельной жилого дома N _, расположенного по адресу: _ вблизи д. _, коттеджный поселок "_", участок N _, стоимостью _ рубля _ копеек, которые были оплачены им _ года. Срок начала работ по дополнительному соглашению - _ года, срок окончания работ - _ года.

_ года и _ года он обратился с претензиями к ответчику. На день вынесения решения суда условия договора не выполнены.

Просил понудить ответчика выполнить все обязательства по договору подряда

N _ от _ года, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с _ года по _ года в сумме _ рубля, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Трофимова И.Н. и по ордеру Яковлева С.Н., которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Черников М.Н., Петров А.А., Паршин И.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В случае отказа в иске просили взыскать с истца за проведение экспертизы _ рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Дубинин Ю.В. и представитель ООО "УрГаз" - Паршин И.Н. по доводам апелляционных жалоб. Дубинин Ю.В. в жалобе указал, что судом была необоснованно снижена сумма взысканной в его пользу неустойки. Представитель общества в жалобе указал, что судом при постановке решения не было учтено, что истец создавал препятствия обществу к своевременному выполнению работ по договору подряда.

Выслушав представителей Дубинина Ю.В. - Трофимова И.Н., Шутова Е.В., представителя ООО "УрГаз" - Паршина И.Н., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Как было установлено судом, _ года между истцом и

ответчиком был заключен договор подряда N _ на выполнение монтажных и наладочных работ тепломеханического оборудования котельной жилого дома N _, расположенного по адресу: _, коттеджный поселок "_", участок N _.

Стоимостью работ составила _ рубля _ копеек, которые были оплачены истцом _ года.

Срок начала работ был определен _ года, срок окончания работ - сорок календарных дней с момента поступления авансового платежа (оплата произведена истцом _ года), т.е. _ года.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также на выполнение работ в неполном объеме.

Для проверки изложенных доводов, судом первой инстанции была обоснованно в рамках производства по данному делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, все оборудование присутствует, работы выполнены, однако отсутствует подключение датчиков загазованности; затяжка резьбовых соединений трубопроводов с арматурой, настройка тепломеханического оборудования не проведена, а также, что условиям договора не соответствует мембранный бак для системы отопления W_, насос G_, насос G...

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт К. пояснила, что установленное истцу оборудование по техническим характеристикам лучше, чем оборудование, указанное в спецификациях, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел в установке иного оборудования нарушений условий заключенного между сторонами договора подряда, учтя при этом и то обстоятельство, что истец требований о замене мембранного бака для системы отопления W_

., насоса G.. и насоса G_ суду не заявлял.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлены факты монтажа оборудования и отсутствие при этом наладки данного оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части понуждения ответчика выполнить данные работы во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда, в той части, которая была определена заключением экспертизы, а именно обязал ответчика подключить датчики загазованности; осуществить затяжку резьбовых соединений трубопроводов с арматурой, осуществить настройку тепломеханического оборудования и выдать истцу акт выполненных работ.

Рассматривая требования о возмещении истцу неустойки, суд первой инстанции учтя договорной размер неустойки, правомерно взыскал с ответчика в счет данной штрафной санкции _ рублей _ копеек.

Расчет судом произведен правильно, с чем не может не согласиться судебная коллегия (л.д. 170).

В связи с изложенным, доводы жалобы истца, касающиеся необходимости взыскания в его пользу иного размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы представителя ООО "УрГаз" о том, что судом при постановке решения не было учтено создание самим истцом препятствий обществу к своевременному выполнению работ по договору подряда, судебная коллегия также оставляет без внимания, находя их голословными, поскольку доказательств данному факту стороной ответчика суду представлено не было.

В случае действительного создания истцом обществу реальных препятствий для осуществления работ по договору, общество в таком случае не было лишено права направить истцу уведомление о расторжении данного договора, чего обществом сделано не было.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с общества в его пользу в счет компенсации _ рублей.

Применительно к статье 103 ГПК РФ, пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу бюджета г. Москвы судом обоснованно была взыскана госпошлина по делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме _ рублей _ копеек, а также штраф в размере _ рублей

_ копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубинина Ю.В., ООО "УрГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: