Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2132/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - квартира - члены семьи - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2132/13

Судья Примак В.Г. Дело N 11- 2132/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе Леонова А.А.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова АА к Леонову С И о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** отказать.

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.А. обратился в суд с иском к Леонову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором совместно с ним зарегистрирован Леонов С.И., приходящийся ему отчимом. С * года ответчик в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другое место фактического жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Гулин И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица Управление ФМС России по г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Леонов А.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что ответчику чинятся препятствия в проживании, что выезд Леонова С.И. из спорного жилого помещения носил временный характер. Также указывает, что суд не верно применил положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, не учел наличие у ответчика жилого помещения во Владимирской области, дер. Павловка.

В заседании судебной коллегии представитель Леонова А.А.-Гулин И.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Леонова А.А. - Гулина И.А., поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в однокомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. ** в настоящее время зарегистрированы Леонов А.А. - истец, Леонов С.И. - ответчик, являвшийся мужем матери Леонова А.А.

Ответчик Леонов С.И. в спорной квартире не проживает, выехал в начале 2000 года в связи со смертью супруги Леоновой О.А. и невозможностью проживания в однокомнатной квартире с ее детьми.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик на протяжении последних 11 лет в спорном жилом помещении не проживает, суд пришел к выводу, что ответчик не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с отсутствием в нем изолированных помещений, что исключает возможность проживать в квартире двух семей. Также суд указал, что у ответчика отсутствовало свободное волеизъявление на выезд из квартиры, его выезд был вынужденным.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания помещения во Владимирской области, дер. Павловка не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является безусловным для удовлетворения исковых требований о признании лица утратившим права пользования жилым помещением. Судом было установлено, что выезд ответчик не носил добровольного характера и был вызван объективными причинами.

Доказательство, подтверждающих добровольный выезд из спорной квартиры, либо факт его постоянного проживания во Владимирской области в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает вынуждено, покинул его он временно, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что в однокомнатной квартире проживание сторон не возможно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи