Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2135/13 (ключевые темы: деловая репутация - нравственные страдания - нематериальные блага - честь и достоинство - психическое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2135/13

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 11-2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Чепухалина И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепухалина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 11-2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

"В удовлетворении исковых требований Чепухалина И.А. к ООО "Дробус" о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чепухалин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дробус" о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что _ года с гостевой автостоянки, расположенной во дворе дома N _ корп. _ по ул. _ в

г. М., по распоряжению Главы Управы района О. сотрудниками управы был эвакуирован его автомобиль. Он, выяснив, что автомобиль находится на стоянке ООО "Дробус", обратился к генеральному директору общества - Егиазарян Х.Г. с просьбой вернуть принадлежащий ему автомобиль. Его просьба была удовлетворена. Впоследствии, Чепухалин А.И. выразил благодарность генеральному директору ООО "Дробус" Егиазарян Х.Г. в письменной форме. В _ года после возврата

принадлежащего ему автомобиля на телефон его родственнику - К. позвонили неизвестные, представившиеся сотрудниками ООО "Дробус", и при разговоре допускали в его адрес оскорбительные намеки, интересовавшись его психическим состоянием. Возмущенный данным поступком, он обратился к генеральному директору ООО "Дробус" Егиазаряну Х.Г. с выяснением, кто именно из сотрудников ООО "Дробус" мог позвонить по телефону, на что последний пояснил ему, что никто из его подчиненных

звонить по телефону ему не мог. Затем генеральный директор ООО "Дробус" Егиазарян Х.Г. в грубой оскорбительной форме попросил его удалиться из его кабинета, неоднократно оскорбив его. Указанный поступок он считает недопустимым и нарушающим его права, а также порочащим его честь и достоинство, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Чепухалин И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования

поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Агаджанян Р.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чепухалин И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не учел степень физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате действий ответчика.

Выслушав Чепухалина И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу положений статьи 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь,

здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и

другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу

закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в

случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ)

вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий

этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если

распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,

достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений

требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как было установлено судом, _ года с гостевой

автостоянки, расположенной во дворе дома N _, корп. _ по ул. _, по

распоряжению Главы Управы района О. сотрудниками управы был

эвакуирован автомобиль, принадлежащий истцу.

Истец Чепухалин А.И., выяснив, что его автомобиль находится на стоянке ООО

"Дробус", обратился к генеральному директору Егиазарян Х.Г. с просьбой вернуть

принадлежащий ему автомобиль.

Генеральный директор ООО "Дробус" Егиазарян Х.Г. удовлетворил просьбу

истца и осуществил возврат истцу его автомобиля за счет ООО "Дробус".

Впоследствии Чепухалин А.И. выразил благодарность генеральному директору

ООО "Дробус" Егиазарян Х.Г. в письменной форме.

Как указал в исковом заявлении истец, в _ года после возврата принадлежащего ему автомобиля на телефон его родственника - К. позвонили неизвестные и, представившись работниками ООО "Дробус", высказали в его адрес оскорбительные намеки, касающиеся его психического состояния.

Возмущенный данным поступком, он обратился к генеральному директору ООО "Дробус" Егиазаряну Х.Г. за выяснением личности данных сотрудников, на что, как пояснил истец, Егиазарян Х.Г. в грубой оскорбительной форме, в присутствии своего

секретаря И. попросил истца удалиться.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требований без удовлетворения, поскольку истцом факты распространения в отношении него руководителем ответчика сведений, порочащих честь и достоинство либо имевшего место высказывания оскорбительного характера, своего подтверждения не нашли.

При постановке данного решения судом первой инстанции обоснованно были учтены показания допрошенной в качестве свидетеля Игнатовой Л.В., которая

пояснила суду, что Егиазарян Х.Г. в адрес Чепухалина И.А. нецензурных высказываний не допускал.

Доводы жалобы о том, что суд не учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку без наличия подтвержденного допустимыми и достоверными доказательствами факта наличия имевших место быть оскорблений истца со стороны работника общества, не верно говорить о наличие каких-либо физических и нравственных страданиях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.