Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-21374/12 (ключевые темы: общая долевая собственность - домовладение - кадастровый учет - земельные ресурсы - вещные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-21374/12

Судья суда первой инстанции: Кисель И.В.

Дело N 11-21364/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Подлесной Л. И., Ковалевой В.И., Кравцовой С. В., Никитина А. А., Басиной М. А., Никитиной Е. А. на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***

за Подлесной Л. И. - на 1/6 долю;

за Ковалевой В. И. - на 1/6 долю;

за Кравцовой С. В.- на 1/6 долю;

за Никитиным А. А.- на 1/4 долю;

за Басиной М. А. - на 1/8 долю;

за Никитиной Е. Алексеевной - на 1/8 долю, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Подлесная Л.И., Ковалева В.И., Кравцова С.В., Никитин А.А., Басина М.А., Никитина Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, *** за Подлесной Л.И. - на 1/6 долю; за Ковалевой В.И. - на 1/6 долю; за Кравцовой С.В. - на 1/6 долю; за Никитиным А.А. - на 1/4 долю; за Басиной М.А. - на 1/8 долю; за Никитиной Е.А. - на 1/8 долю. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они приобрели право общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследования до введения в действие Земельного кодекса РФ, а потому они имеют право на бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка.

В судебном заседании истица Подлесная Л.И., действующая от своего имени и в качестве представителя истцов Ковалевой В.И., Никитина А.А., а также истец Кравцова С.В. и представитель истцов Басиной М.А., Никитиной Е.А. - Никитина Т.Е., иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы Давыдова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Департамент земельных ресурсов г. Москвы ставит вопрос в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Ковалева В.И., Никитина Е.А., Басина М.А., Никитин А.А., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте судебного заседания извещены. От неявившихся истцов поступили заявления, в которых они не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. От третьего лица ходатайств об отложении дела не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы Давыдова Е.Ю., просившую об удовлетворении жалобы, возражения истцов Подлесной Л.И., Кравцовой С.В., представителя истиц Никитиной Е.А., Басиной М.А. - Никитиной Т.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и изученным по материалам дела не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, регулирующими спорные правоотношения - п.п. 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.п. 1, 2, 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приведенными в решении.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно материалам дела, предметом спора является земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Москва, *** На данном участке расположены вновь возведенные истцами три жилые строения (право собственности на которые до настоящего время не зарегистрировано) и хозяйственные постройки.

Судом верно установлено, что до введения в действие Земельного кодекса РФ - 30.10.2001 г., истцы приняли наследство в виде домовладения N * расположенного по *** в г. Москве, и являются участниками общей долевой собственности на указанное домовладение. Доля Подлесной Л.И., Ковалевой В.И. и Кравцовой С.В. составляет по 1/6 доли в праве собственности, Никитина А.А. - _ доли, Басиной М.А. - 1/8 доли, Никитиной Е.А. - 1/8 доли (л.д. 13, 16-22).

На основании положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцы в порядке в наследования приобрели право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, а потому в силу закона имеют право на бесплатное приобретение земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в общую долевую собственность.

Определяя границы указанного земельного участка, суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела, которые подтверждаются материалами дела.

Ранее на указанном земельном участке был расположен жилой дом, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., который принадлежал Никитину И.Н. и имел адрес: ***

По состоянию на 1957 г. указанное домовладение, имевшее адрес: ***, принадлежало в равных долях правопредшественникам истцов: Никитину И.Н. и Митину П.М., в равных долях.

Как следует из архивных копий из хозяйственной книги Мещерского поселкового совета Кунцевского района Московской области за 1955-1957 гг. по пос. Мещерский,***, в личном пользовании хозяйства Никитиной Н.А. (наследник Никитина И.Н.) числился земельный участок площадью * кв.м., а в личном пользовании хозяйства Митина П.А. - земельный участок площадью * кв.м. (л.д. 91-97).

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22.02.2011 г. N 574 утверждена схема расположения земельного участка площадью * кв.м., предназначенного для размещения домов индивидуальной застройки, по адресному ориентиру: г. Москва, ***, на котором расположено вышеуказанное домовладение.

02.08.2011 г. Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по г. Москве данный земельный участок по указанному адресу, площадью * кв.м., поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ***.

06.09.2011 г. истцы совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок по адресу: г. Москва*.

02.03.2012 г. ответчик отказал истцам в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок, указав в обоснование такого отказа, что истцы не представили документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на участок.

Согласно пояснениям стороны истцов в судебном заседании, ответчик отказал им в государственной регистрации права общей долевой собственности, так как по последним сведениям из похозяйственной книге площадь участка составляет * кв.м., тогда как фактически площадь составляет * кв.м., что согласовано с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что земельный участок площадью * кв.м. поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22.02.2011 г. N 574.

Заявитель в своей жалобе ссылается на наличие технической ошибке при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Между тем в настоящее время границы этого участка установлены и участок поставлен на кадастровый учет с площадью * кв.м.

При этом действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по постановке на кадастровый учет не оспорены и распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22.02.2011 г. N 574 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью * кв.м. не отменено.

В материалах дела отсутствуют и заявитель в жалобе не ссылается на то, что истцами нарушены границы соседних участков.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы по поводу площади спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцы не подавали заявления в Департамент земельных ресурсов города Москвы на оформление в собственность данного земельного участка в порядке приватизации, а потому права истцов действиями ответчиком нарушены не были.

Статьями 3 и 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Как следует из искового заявления, истцы ставили вопрос о признании за ними права собственности на спорный земельный участок. Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество. Так как установление данного факта не может быть разрешено во внесудебном порядке, то истцы имели право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Поскольку истцы являются собственниками домовладения, расположенного на спорном земельном участке, то они обладают исключительным правом на оформление земельно-правовых отношений в отношении испрашиваемого участка. Между тем, вопрос оформления таких отношений, в силу Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП, относится к компетенции Департамента.

Из вышеизложенного следует, что Департамент земельных ресурсов города Москвы, является надлежащим ответчиком по делу, а то обстоятельство, что истцы не подавали соответствующее заявление об оформлении права собственности за земельный участок, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не влияет на выводы суда о признании за истцами права собственности на этот участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: