Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2137/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - ипотека - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2137/13

Председательствующий Невейкина Н.Е. Дело N 11-2137/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Абдулина на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Абдулину о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Абдулина в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму кредита, с учетом начисленных процентов и неустойки, в размере ***** рублей **** копеек, из которых сумма просроченного основного долга - ***** рублей ***** копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - **** рублей ****копеек; сумма неустойки за просрочку платежей - ***** рублей ***** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей ***** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ___ площадью ____ кв.м., расположенный по адресу: Московская область, __.., сельское поселение __.., д. ___, уч. ___. установив первоначальную продажную цену при реализации имущества в размере ***** рублей ****копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ___.. года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка N __.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***** рублей *****копеек сроком на __ месяца на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "___.", что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Начиная с октября 2010 года, Абдулин в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.

В соответствии с протоколом N внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" (проводимого в форме собрания) от __.. года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "__..", о чем ____.. года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "___.." путем реорганизации в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита ____ года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, однако до настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки в сумме ****** рублей ***** копеек, из которых сумма просроченного основного долга - ****** рублей ***** копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - ***** рублей *****копеек; сумма неустойки за просрочку платежей - ****** рублей ***** копеек, а также расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ____ площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение ___.., д. ____, уч. ___., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ****** рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, - Галеев исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абдулин исковые требования признал, не возражал против установления первоначальной продажной стоимости земельного участка в размере ***** рублей ***** копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Абдулин по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.

Указывает, что в судебном заседании возражал против исковых требований, считая завышенной сумму заявленной ко взысканию неустойки. Суд вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не рассмотрел. Между тем, основания для ее уменьшения имелись.

Кроме того, не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ___.., сельское поселение ____., д. ___, уч. ___., в размере ***** рублей **** копеек.

Суд заявленное им ходатайство об отложении дела слушанием для представления отчета оценщика необоснованно отклонил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Абдулина- по доверенности Федькина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Галеева, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ____ года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка N ___., в соответствии с которым Абдулину был предоставлен кредит в размере ***** рублей ***** копеек сроком на __ месяца под 13,75% годовых (л.д.39-52).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. __.. кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***** рублей по графику платежей, являющемуся приложением N __. к кредитному договору.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. _. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "__..", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с протоколом N _. внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" (проводимого в форме собрания) от 15 апреля 2011 года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "___", о чем ____ года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "___." путем реорганизации в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что, начиная с октября 2010 года, Абдулин в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***** рублей ***** копеек, из которых сумма просроченного основного долга - ***** рублей ***** копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - ***** рублей ***** копеек; сумма неустойки за просрочку платежей - ***** рублей ***** копеек.

При таком положении и при том, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа вместе с причитающими по договору процентами, неустойкой признал обоснованными, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, следует признать несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что о снижении размера неустойки Абдулин суд не просил. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека земельного участка с кадастровым номером ___. площадью ____кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ___.. район, сельское поселение ___, д. ___.., уч. __

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования банка и обращая взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ____. площадью ___.. кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ____ район, сельское поселение ___.., д. ___.., уч. __., суд руководствовался положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по кредитному договору. Начальная продажная цена определена судом в рамках заявленных истцом требований в размере ***** рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО "___.." от ____.. года N _____.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не возражал против установления первоначальной продажной стоимости имущества в указанном выше размере, данных об иной стоимости заложенного имущества последним представлено не было.

Доводы Абдулина об обратном опровергаются материалами дела - протоколом судебного заседания от ___.. года. Как следует из протокола судебного заседания, с начальной продажной стоимостью земельного участка в размере ***** рублей ответчик согласился, об отложении разбирательства по делу не просил. Замечания на протокол ответчик не подавал.

Более того, суду апелляционной инстанции Абдулин также каких-либо доказательств иной оценки заложенного имущества не представил.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несогласии с размером установленной судом начальной продажной стоимости земельного участка не могут быть приняты во внимание.

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи