Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2138/13

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 11-2138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Богатыренко О.А. в лице представителя Плотникова В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Богатыренко О.А. к Лобановой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

- встречные исковые требования Лобановой О.С. к Богатыренко О.А. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении юридического факта, определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, обязании начислять плату за жилье и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями - удовлетворить частично.

- обязать Богатыренко О.А. не чинить Лобановой О.С. препятствия в пользовании жилым помещением - кв. N ., расположенной в д. . по ул. . в г. ..

- определить порядок и размер участия Лобановой О.С. и Богатыренко О.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: ., исходя из приходящихся на них . доли общей площади жилого помещения . кв.м.) на каждую.

- настоящее решение является основанием для заключения управляющей организацией с Лобановой О.С. и Богатыренко О.А. соответствующего соглашения и выдаче им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

- встречные исковые требования Лобановой О.С. к Богатыренко О.А. о признании права пользования жилым помещением, установлении юридического факта, обязании начислять плату за жилье и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями - оставить без удовлетворения.

- взыскать с Лобановой О.С. в доход бюджета г. Москвы . руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Богатыренко О.А. обратилась в суд с иском к Лобановой О.С. (до брака Богатыренко О.С.) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ., в котором она зарегистрирована по постоянному месту жительства. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ее дочери - Лобанова О.С, Рябикина С.А., 2005 г.р. В 2006 г. ответчик добровольно выехала и стала проживать адресу: ., в квартире, находящейся в пользовании ее отца. В настоящее время ответчица вышла замуж, в спорную квартиру не приезжает, вывезла свои вещи из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, участия в содержании квартиры не принимает, препятствий в проживании в квартире она не чинила. В связи с указанными обстоятельствами, истица полагает, что выезд ответчицы из квартиры временного характера не носил, просила суд признать Лобанову О.С. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ., снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Лобанова О.С. обратилась к Богатыренко О.А. со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлении юридического факта проживания в жилом помещении, определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, обязании начислять плату за жилье и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями, ссылаясь на то, что с апреля 2005 г. она вынуждено временно не проживает по месту регистрации. К временному отъезду ее вынудило то, что личные взаимоотношения с матерью были обострены, отсутствовало взаимопонимание, что стало сказываться на ее учебе и самочувствии. После выезда из спорной квартиры, мать сменила замки в квартире, ключи от которых ей не передала, изменила номер городского телефона. Из-за невозможности проживать с матерью, Лобанова О.С. проживала в период с 2009 г. по 2011 г. у своих знакомых, а также у своего отца Богатыренко С.Н. по адресу: .. От своих прав и обязанностей на спорную квартиру не отказывалась, коммунальные услуги не оплачивала по причине тяжелого материального положения.

Представитель истца Богатыренко О.А. по доверенности Плотников В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, указал, что выезд ответчика из квартиры носит добровольный и постоянный характер, препятствий в проживании в квартире истец ответчику не чинила, ключи от квартиры у нее были, оплату коммунальных услуг в спорный период ответчик не производила. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе от исполнения договора социального найма. Встречные требования просил оставить без удовлетворения как не основанные на законе.

Ответчик Лобанова О.С. в судебное заседание явилась, против иска Богатыренко О.А. возражала по доводам, изложенным во встречном иске, и указала, что с 2005 г. она проживала на съемных квартирах, у друзей и отца. В 2005 г. в ходе конфликта с матерью, последняя выбросила за дверь ее вещи, и она вынуждена была уехать. Впоследствии мать сменила замки, ключи ей не передала, на звонки в дверь - не открывала, общение было прервано. Мать ожидала ребенка, ее эмоциональное состояние было нестабильное, что отражалось на ней (ответчике) во время совместного проживания. В период с 2003 по 2008 г.г. она обучалась на дневном отделении ВУЗА и не имела заработка, а потому не могла оплачивать коммунальные услуги. Впоследствии она вышла замуж, сейчас временно проживает у отца, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Третье лицо УФМС России по г. Москвы без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в котором разрешение спора в части признания утратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета просил отказать, так как основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по основному иску Богатыренко О.А. в лице представителя Плотникова В.А., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Плотников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лобанова О.С. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Третьи лица: УФМС России по г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца - Плотникова В.А., ответчика Лобанову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 69, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью . кв. м, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: ., предоставленную Богатыренко О.А. на основании ордера N 9923, серии . г., выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского районного совета народных депутатов г. Москвы, ордера N 491485 от 16.05.1990 г., выданного Исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы.

18.01.2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Богатыренко О.А. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения N ., в соответствии с которым оно передано в бессрочное владение и пользование истцу в составе семьи из двух дочерей: Богатыренко О.С. (Лобановой О.С.), Рябикиной С.А., 2005 г.р. (л.д.5).

Согласно финансового лицевого счета, в жилом помещении по адресу: . зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель Богатыренко О.А. и члены ее семьи: дочь Богатыренко О.С. (Лобанова О.С.), дочь Рябикина С.А., внук Лобанов Д.А., 2012 г.р.

Из материалов дела усматривается, что Богатыренко О.С. вступила в брак с Лобановым А.А. 07.07.2011 г., после заключения брака ответчику была присвоена фамилия Лобанова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

17.01.2012 г. от данного брака у Лобановой О.С. родился Лобанов Д.А., который 13.09.2012 г. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Из пояснений сторон, которые нашли подтверждение в письменных материалах, судом установлено, что ответчик с 2005 г. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По настоящему спору суд пришел к выводу, что Лобанова О.С. была вселена в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства как член семьи нанимателя, включена в договор социального найма жилого помещения, при этом в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась; оплату расходов за жилье и коммунальные услуги не производила ввиду отсутствия соглашения по этому вопросу; изъявляла желание пользоваться жилой площадью, однако не имела на то возможности в силу того, что истец поменяла замки и комплект ключей ответчику не выдала; выехала в другое жилое помещение и до настоящего времени проживает в жилом помещении, предоставленным ее отцом, которое является для нее временным, в силу сложившихся конфликтных отношений с Богатыренко О.А. и невозможностью совместного проживания.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью собранных доказательств.

В частности, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Шестакова Л.Н., Потапова Л.Ю., Потапов В.Н., Лобанов О.А., показания которых получили в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.

Как отметил суд в обжалуемом решении, сведений о приобретении Лобановой О.С. права постоянного пользования, либо права собственности иным жилым помещением в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богатыренко О.А. о признании Лобановой О.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, учитывая временный характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений с матерью, а также обстоятельства того, что от своих прав на спорную жилую площадь ответчик не отказывалась.

Установив верно фактические обстоятельства по делу и характер правоотношений между сторонами, суд пришел также к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика об обязании истца не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая встречный иск, суд не нашел оснований к удовлетворению требований ответчика об установлении юридического факта проживания в спорной квартире разных семей истца и ответчика с детьми, признании права пользования жилым помещением за ответчиком и ее сыном, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, указав при этом, что права пользования спорным помещением ответчик и ее сын не лишены и в силу закона его не утратили.

В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования ответчика в части определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, суд исходил из ранее установленных обстоятельств и норм права, в том числе положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, в силу которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.

Также суд правомерно сослался на разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и предусматривающие право бывшего члена семьи нанимателя потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Определяя доли в оплате по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире, суд обоснованно исходил из приходящейся на Богатыренко О.А. и Лобановой О.С. . доле общей площади жилого помещения на каждую (с учетом проживания с каждой из сторон несовершеннолетних детей).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и в этой части, поскольку они основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и представленных сторонами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства не проживания ответчика, добровольность его ухода, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, опровергающих выводы обжалуемого решения, стороной истца суду апелляционной инстанции представлено не было.

Несогласие с данной судом оценкой в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Ссылка в жалобе на то, что Лобанова О.С. проживает по другому адресу, не может являться основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что ее выезд из спорной квартиры носит временный характер из-за невозможности совместного проживания с Богатыренко О.А.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.1995 г. N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (пункт 5 Постановления).

Довод жалобы о том, что Лобанова О.С. не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение и не несет расходов по его содержанию, необоснован, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством как самостоятельное основание для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию спорного жилья с ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыренко О.А. в лице представителя Плотникова В.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: