Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21478/12 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - неприкосновенность - взыскание компенсации морального вреда - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21478/12

Судья Цывкина М.А.

N 11-21478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Голубева Д.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Голубева Д.Н. к ОАО "Телекомпания НТВ", Поповой О.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные ответчиком об истце сведений, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Голубев Д.Н. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" об опровержении несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000000 руб., ссылаясь в обоснование, что *** г. на телеканале "НТВ" вышла в эфир программа "***" под названием "***", в которой без его согласия было использовано его изображение, а также в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и создающие впечатление о нарушении им законодательства в сфере преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2011 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова О.В. - автор программы "***" под названием "***" от *** г.

Согласно представленному 24 мая 2012 г. заявлению об изменении исковых требований Голубев Д.Н. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиками *** г. на телеканале НТВ в цикле "***", содержащиеся в следующих фразах: "***", "***", "***", "***"; обязать ответчиков в ближайшем выпуске цикла "***" на телеканале НТВ опровергнуть данные сведения в форме сообщения о принятом решении суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб.

В судебном заседании истец Голубев Д.Н. и его представитель Коряковцева И.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ОАО "Телекомпания НТВ", Поповой О.В., адвокат Давыдова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Голубев Д.Н., ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Выслушав Голубева Д.Н., его представителя по устному ходатайству Найденова К.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Телекомпания НТВ" Пушкина Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подлежащим применению к спорным правоотношениям нормами законодательства, ст. 150, 151, 152, 152-1 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. на телеканале "НТВ" в эфир вышла программа "***" под названием "***", автором которой является Попова О.В.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5 вышеназванной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в вышедшей ***года программе "***" под названием "***" какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержатся, что довод Голубева Д.Н. о причислении его ответчиками к лицам, совершившим преступления против детей, обвинении в педофилии, в растлении несовершеннолетних детей, противоречит содержанию программы "***".

Указанные выводы основаны на данной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценке представленных сторонами доказательств: как записи самой программы, так и записи исходного материала.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах, учитывая, что в оспариваемых истцом фразах утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в том числе и о совершении истцом преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста ЗАО "***", не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку оценка всем представленным сторонами доказательствам судом дана с соблюдением требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения истца о нарушении ответчиками его права на охрану изображения.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Исследовав представленную ответчиками видеозапись исходного материала, суд установил, что Голубев Д.Н. был поставлен автором программы в известность о том, что дает интервью для программы "***" ОАО "Телекомпания НТВ", один из сюжетов которой посвящен А.В. С., обвиняемому в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних, и на запись данного интервью истец добровольно согласился.

С учетом изложенного, довод об отсутствии согласия Голубева Д.Н. на использование его изображения в указанной программе обоснованно признан судом несостоятельным.

Принимая во внимание, что нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчиков установлено не было, в удовлетворении требования Голубева Д.Н. о компенсации морального вреда отказано правомерно. Решение в этой части постановлено в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи