Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2148/13 (ключевые темы: иностранные граждане - ДТП - представление прокурора - частная жалоба - участие иностранных лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2148/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-2148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ЗАО САО "ГЕФЕСТ" к Чынгожоеву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Чынгожоеву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено обжалуемое определение от 03.09.2012 года, об отмене которого просит представитель ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по доводам частной жалобы, указывая, что при постановке определения судом не были учтены положения п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ЗАО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Чынгожоеву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данное исковое заявление было возвращено истцу, как поданное с нарушением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истцу было разъяснено на необходимость обращения для разрешения заявленных требований в суд по месту проживания ответчика, т.е. в соответствующий суд г. Бишкека р. Кыргызстан.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что правила подсудности рассмотрения гражданско-правовых споров с участием иностранных граждан регулируются статьей 402 ГПК РФ.

Так п. 5 ч. 3 данной статьи определяет право судов Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие, послужившее основанием для предъявления требований, имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов, приложенных к иску, ДТП _ года произошло в _ у дома N ...

Часть 3 статьи 402 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к нормам главы 3 ГПК РФ, в том числе и к статье 28 ГПК РФ. Следовательно, специальные нормы, устанавливающие правила подсудности дел с участием иностранных граждан, подлежат применению при несовпадении их содержания с нормами, устанавливающие общие правила подсудности.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: