Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2151/13 (ключевые темы: наложение ареста - принятие мер по обеспечению иска - применение последствий недействительности - договор дарения доли - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2151/13

Судья Бойкова А.А., гр. дело N 11-2151/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Копыловой М.В. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:

Заявление Копыловой М.В. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Копылова М.В. обратилась в суд с иском к Семенову М.К., Копылову П.Б. о признании договора дарения * доли квартиры N*, расположенной в д.** по ул. * в г. Москве недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

03 декабря 2012 года Копыловой М.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на * долю квартиры N* , расположенной в д. * по ул. * в гор. Москве, принадлежащей на праве собственности Семенову М.К.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Копылова М.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать решение суда неисполнимым.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что какие - либо объективные основания для удовлетворения данного заявления, отсутствуют.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, анализ положений ст. 139 ГПК РФ свидетельствует о том, что принятие судом мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать решение суда неисполнимым, несостоятелен, поскольку каких - либо оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на ** долю в праве собственности на спорную квартиру может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду и судебной коллегии не представлено.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности указанного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Копыловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи