Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21535/12
Судья Лобова Л.В.
Гр. дело N 11-21535
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.
при секретаре Ляшенко Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать за Гришенковым И* С* право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N *** размером *** кв.м. квартиры *** дома *** строения *** по 4-му М*** в г. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Гришенковым И* С* договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N *** размером *** кв.м. по адресу: г. Москва. 4-ый М***.
У С Т А Н О В И Л А:
Гришенков И.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилою помещения в собственность.
При этом истец сослался на то, что он с 19** года по 20** год работал в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия. В июне 2010 года истцу согласно ордера на жилую площадь N *** была предоставлена отдельная изолированная комнат N *** размером *** кв.м. в квартире *** дома *** строения *** по 4-му М*** в г. Москве. Однако ответчиком ему было необоснованно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом *** строения *** по 4-му М*** в г. Москве уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики.
Представитель истца по доверенности Барковская Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищною фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания был извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, при этом указывая на то, что решение было принято в отсутствии ответчика и что ордер, который был выдан ОАО "Рот Фронт" на постоянное проживание не является основанием для приватизации данного жилого помещения, поскольку помещение состоит на балансе г. Москвы.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности Отега-Хиль М.И., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Барковская Л.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции было установлено, что Гришенков И.С. с 19** года по 20** год работал в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия, ему предоставлена отдельная изолированная комнат N *** размером *** кв.м. в квартире *** дома *** строения *** по 4-му М*** в г. Москве. 09 июня 2010 года истцу был выдан ордера на данную жилую площадь N ***.
В ходе приватизации государственного имущества предприятие "Рот-Фронт", здание по адресу: г. Москва, 4-ый М*** дом *** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, а перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 2, 4 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении Жилищного Кодекса РФ", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, своими правами на участие в судебном заседании, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.