Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21544/12 (ключевые темы: ничтожные сделки - признание сделки недействительной - собственное желание - заинтересованное лицо - признание договора незаключенным)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21544/12

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-21544

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Нефедовой Л.П. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Нефедовой Л.П. к ООО "Бизнес Центр", Компании с ограниченной ответственностью "Канред Холдингз Лимитед" о признании сделки недействительной.

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Центр", Компании с ограниченной ответственностью "Канред Холдингз Лимитед" о признании сделки недействительной и просила признать недействительным договор купли продажи ***% обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "Р***" от 10 октября 2011 года между ООО "Бизнес Центр" и компанией с ограниченной ответственностью "Канред Холдингз Лимитед" и вернуть акции ООО "Бизнес Центр". Применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель Нефедова Л.П. по доводам своей частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в принятии искового заявления Нефедовой Л.П., суд руководствовался положениями части четвертой статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении, поданном Нефедовой Л.П., оспаривается сделка, которая не затрагивает её прав, свобод и законных интересов, поскольку истец стороной договора купли-продажи не является, каких-либо прав на спорное имущество не имеет, законные права и интересы заявителя данной сделкой не нарушаются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального законодательства.

Статья 3 ГПК РФ наделяет гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) может быть предъявлено только сторонами по сделке. Только требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы права предъявлять иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес в признании ничтожности сделки, т.е. не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения ничтожности сделки судом.

Из материалов частной жалобы следует, что истец являлась сотрудником ООО "Бизнес Центр", с которого решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года в пользу истца были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, задолженность по командировочным расходам, компенсация морального вреда, а всего сумма в размере *** руб. ** коп.

Таким образом, Нефедова Л.П. не являясь стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 10 октября 2011 года, указывает о своей заинтересованности в в оспаривании сделки.

При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления Нефедовой Л.П. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи от 03 сентября 2012 года не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 сентября 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: