Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-21547/12

Судья: Зосина Е.В.

Дело N11-21547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Чернышеве М.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фролова А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

жалобу Фролова А.В. о признании незаконным решения Начальника УФСКН по Москве, обязании восстановить права, свободы и законные интересы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с заявлением к Управлению ФСКН России по гор. Москве о признании решения начальника Управления от 05.09.2011 г. N14/10-471 Давыдова В.К. незаконным и необоснованным, обязании должностного лица Давыдова В.К. восстановить права и свободы заявителя по заявлению от 29.07.2011 г., ссылаясь на решение Управления ФСНК РФ по гор. Москве от 05.09.2011 г. N14/10-471, в лице начальника Давыдова В.К., которым нарушены права заявителя как гражданина Российской Федерации, созданы препятствия по осуществлению его прав, свобод и законных интересов, поскольку заявитель не может получить доступ к документированной информации, которую заинтересованное лицо обязано предоставлять в соответствии с ч.2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и федеральным законодательством. Заявление от 29.07.2011 г. о предоставлении ему копии текста Инструкции N444, а также текста Инструкции, действующей до нее, удовлетворено не было.

Заявитель Фролов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель заинтересованного лица Управления ФСНК РФ по гор. Москве в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам письменного отзыва (л.д.18-20), указывая на то, что в установленный законом срок на вышеназванное заявление был дан ответ, согласно которого, информация по вопросам заявления Фролова А.В. опубликована на сайте ФСКН России, на сайте "Консультант плюс", то есть находится в открытом доступе. При этом, было учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 95 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Фролов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, основаниями к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе нарушены сроки изготовления обжалуемого решения в окончательной форме и направления его копии участвующему в деле лицу для сведения; не применен закон N 4866-1, на который ссылался заявитель в обоснование заявленных требований; суд не применил закон, подлежащий применению; у суда первой инстанции имелась личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, действия судьи носили дискриминационный характер по отношению к заявителю, что дает основания сомневаться в ее объективности, беспристрастности и справедливости; судом не рассмотрено ходатайство заявителя от 16.12.2011 г. об истребовании и исследовании материалов и документов по рассмотрению заинтересованным лицом заявления от 29.07.2011 г.; заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела на 16 марта 2012 года; при разрешении требований судом не учтен тот факт, что заявитель отбывает наказание к лишению свободы, в связи с чем лишен доступа в сеть "Интернет", возможности свободного получения информации из средств массовой информации.

Проверив материалы дела по правилам ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом положений ч.2 ст.257 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из представленного заявителем сопроводительного письма Зюзинского районного суда г.Москвы об извещении Фролова А.В. о том, что его заявление к Управлению ФСКН России по гор. Москве будет слушаться в судебном заседании в 11.00 час. 16 марта 2012 года, с которым он был ознакомлен и получил на руки только 20 марта 2012 года, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, поскольку судебное извещение получено заявителем после рассмотрения дела судом (л.д.100).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт направления лицу по почте извещения при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив доводы заявления Фролова А. В. о признании незаконным решения Начальника УФСКН по Москве, обязании восстановить права, свободы и законные интересы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например - при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В порядке п. 3 ст. 5, ч.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2011 года в адрес Управления УФСКН по Москве поступило заявление Фролова А.В. от 29.07.2011 г. об ознакомлении его с нормативными актами ФСКН России: Инструкцией N444, аналогичной Инструкции, действующей до Инструкции N444, путем направления в его адрес надлежащим образом заверенных копий указанных Инструкций (л.д.21, 22-23); 05.09.2011 г. в адрес заявителя направлен ответ за подписью начальника Управления УФСКН по Москве Давыдова В.К., согласно которого заявителю сообщено о том, что его заявление на основании п.141 Регламента ФСКН России, утвержденного приказом ФСКН России от 19.01.2011 г. N20, ФСКН России вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в СМИ или размещена в сети Интернет (л.д.24).

Учитывая, что ответ заявителю на его обращение, поступившее 23 августа 2011 года, был дан 05 сентября 2011 года, срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, УФСКН по Москве нарушен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответ на обращение заявителя был подписан уполномоченным на то лицом - начальником УФСКН России по Москве Давыдовым В.К., в соответствии с Типовым положением о региональном Управлении федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и Управлении территориальной службы по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской федерации, утвержденным приказом ФСКН России от 27.06.2008 г. N 199.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в сети Интернет размещается перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, и подведомственных им федеральных государственных органов утверждается Президентом Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 10.08.2011 N 1076 "Об утверждении перечня информации о деятельности Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, размещаемой в сети Интернет" утвержден перечень информации о деятельности Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, размещаемой в сети Интернет.

Приказ Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 08 октября 2009 г. N 444 "Об утверждении Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" зарегистрирован в Минюсте РФ 24 ноября 2009 г., регистрационный N 15295; текст данного приказа опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 декабря 2009 г. N 50; текст Инструкции N 444 был размещен на официальном сайте ФСКН России (www.fskn.gov.ruy); официальный текст Инструкции N 444 имеется в свободном доступе в справочно-поисковой системе "Консультант плюс".

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что официальный текст Инструкции N 444 имеется в свободном доступе в справочно-поисковой системе "Консультант плюс", он также размещен на официальном сайте ФСКН России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление ФСКН России обеспечило каждому возможность ознакомления с документами, запрашиваемыми заявителем, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о нарушении действиями заинтересованного лица его прав, гарантированных ч.4 ст.29 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание приведенные нормы, тот факт, что оспариваемый ответ на обращение заявителя дан уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке и в срок, его содержание является полным, не противоречащим требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов, письмом Управления от 05.09.2011 г. N 14/10-471 права и свободы Фролова А.В. не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, к ответственности он незаконно не привлечен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя к Управлению ФСКН России по гор. Москве о признании незаконным решения Начальника УФСКН по Москве, обязании восстановить права, свободы и законные интересы в полном объеме.

При этом, судебная коллегия учитывает, что запрашиваемая заявителем информация находится в свободном доступе, в связи с чем он не лишен возможности получить ее в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 95 УИК РФ, в соответствии с которой осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, с учетом того, что п.4 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения, тогда как заявителю 05.09.2011 года был дан ответ за N 14/10-471 разъяснительного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Фролова А.В. о признании незаконным решения Начальника УФСКН по Москве, обязании восстановить его права, свободы и законные интересы отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зосина Е.В.

Дело N11-21547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Чернышеве М.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фролова А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

жалобу Фролова Александра Владимировича о признании незаконным решения Начальника УФСКН по Москве, обязании восстановить права, свободы и законные интересы оставить без удовлетворения,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Фролова Александра Владимировича о признании незаконным решения Начальника УФСКН по Москве, обязании восстановить его права, свободы и законные интересы отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: