Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-21561/12 (ключевые темы: завещание - наследники - наследственное дело - противоправные действия - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-21561/12

Судья: Арбузова О.В. Дело N 11-21561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Ионкиной И.В. по доверенности Самойловой С.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:

в иске Ионкиной И.В. к Шелковникову В.Г. о признании действий наследника неправомерными, противоправными и умышленными, способствующими увеличению причитающейся ему доли наследства, признании недостойным наследником и отстранении от наследства - отказать,

УСТАНОВИЛА

Ионкина И.В. обратилась в суд с иском к Шелковникову В.Г., уточнив исковые требования, просила признать действия Шелковникова В.Г. как наследника по закону неправомерными, противоправными, умышленными, способствующими увеличению причитающейся ему доли наследства, признания его недостойным наследником, ссылалась на то, что она и Шелковникова С.В. проживали вместе и вели совместное хозяйство более 20 лет, *** г. Шелковникова С.В. скончалась в Черногории, в квартире, где они вместе проживали, данная квартира находилась в равнодолевой собственности. Шелковникова С.В. составила завещание в ее (истца) пользу, на день смерти наследником по закону также являлся отец умершей - Шелковников В.Г., имеющий право на обязательную долю в наследстве. В наследственную массу входила квартира в Москве, денежный вклад в Сбербанке, а также _ доли квартиры в Черногории, денежный вклад в Эрнест Банке в Черногории. 07 декабря 2011 г. она обратилась к нотариусу г. Москвы Мироновой И.М. с заявлением об открытии наследственного дела, указав, что также имеется наследник по закону. 12 декабря 2011 г. ответчик обратился к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства. В феврале 2012 г. она (истица) получила копию искового заявления Шелковникова В.Г. о признании завещания недействительным, при рассмотрении дела со стороны представителя Шелковникова В.Г. поступило предложение о заключении мирового соглашения, согласно которому она (Ионкина И.В.) должна была отказаться от квартиры в Москве, а Шелковников В.Г. откажется от доли квартиры в Черногории. По ее мнению, ответчик изначально действовал умышленно, увеличивая свою долю в наследстве, желая всяческими путями отстранить ее от наследования по завещанию, незаконным способом нарушая ее наследственные права. 04 апреля 2012 г. она через своего представителя в Черногории обратилась в суд г. Котора с ходатайством о возбуждении дела о наследовании, однако, в суде было выявлено, что в отношении всего наследственного имущества, а именно _ доли квартиры в Черногории, денежного вклада в Черногории, в суд поступило ходатайство ответчика о возбуждении дела о наследстве того же имущества, на основании его заявления, в котором он скрыл, что имеется завещание в ее пользу. 02 декабря 2011 г. Основным судом г. Котора постановлено решение, вступившее в законному силу 29 декабря 2011 г, согласно которому наследником всего наследственного имущества, находящегося в Черногории является ответчик, на основании судебного решения ответчик зарегистрировал свое право на наследственное имущество. Действия ответчика по сокрытию от суда информации о наличии завещания в ее пользу носили противоправный и умышленный характер, в результате получения судебного решения ответчик получил _ долю в праве собственности на квартиру в Черногории и денежный вклад, хотя должен был получить _ долю и _ долю от вклада, уже после получения данного решения ответчик обратился в суд с иском о признании завещания недействительным. О наличии завещания ответчику было известно еще в сентябре 2011 г., он имел у себя копию данного завещания, что им не оспаривалось. Обратившись с иском в суд о признании завещания недействительным уже после оформления прав на все наследственное имущество в Черногории, не дождавшись решения суда о признании завещания недействительным, ответчик не только действовал против воли наследодателя, не только призвал одного себя к наследованию, но и нарушил права наследника по завещанию.

В судебном заседании Ионкина И.В. и ее представитель по доверенности Самойлова И.В. исковые требования поддержали.

Представитель Шелковникова В.Г. по доверенности Карозин Д.А. с исковыми

требованиями не согласился, пояснил, что оформление наследства в Черногории производилось в соответствии с законодательством этой страны, в ходе судебного производства было установлено, что Шелковников В.Г. является единственным наследником первой очереди и ему были выданы документы о вступлении в наследство. О наличии завещания ответчику стало достоверно известно лишь 12 декабря 2011 г. после обращения к нотариусу Мироновой И.М., в это время рассмотрение наследственного дела в Черногории уже было завершено, после этого Шелковников В.Г. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным. До обращения к нотариусу ответчик не мог достоверно знать о наличии завещания, которое ему представила истец, поскольку завещание могло быть изменено, отменено иным завещанием. Ответчик умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не совершал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Ионкина И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, находящимся в материалах дела.

Ионкина И.В. и ее представитель по доверенности Самойлова С.Б. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель Шелковникова В.Г. по доверенности Карозин Д.А. явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ионкиной И.В. и ее представителя по доверенности Самойловой С.Б., представителя Шелковникова В.Г. по доверенности Карозина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу ч. 4 ст. 1117 ГК РФ, правила данной статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований о признании Шелковникова В.Г. недостойным наследником не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2002 г. Шелковниковой С.В. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Коняхиным Е.Л., зарегистрированное в реестре за N ***, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** завещала Ионкиной И.В.

14 апреля 2011 г. Ионкиной И.В. и Шелковниковой С.В. приобретена квартира, находящаяся в муниципалитете ***, кадастровый муниципалитет ***, в жилом доме, обозначенном как объект ***, построенном на кадастровом участке ***, общей полезной площадью *** м, на основании договора купли-продажи, с определением долей в праве собственности по _ доли.

28 августа 2011 г. Шелковникова С.В. умерла.

Право на обязательную долю в наследстве имеет ответчик Шелковников В.Г., 19 августа 1945 года рождения, являющийся отцом Шелковниковой С.В.

Шелковников В.Г., через своего представителя в Черногории, обратился за открытием наследственного дела в Основном суде г. Котора Черногории, 07 сентября 2011 г. было подано заявление о принятии наследства.

02 декабря 2011 г. Основной суд г. Котора Республики Черногория вынес решение о признании Шелковникова В.Г. наследником по закону.

Из материалов наследственного дела N ***, открытого к имуществу умершей Шелковниковой С.В. нотариусом г. Москвы Мироновой И.М., следует, что 07 декабря 2011 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Ионкина И.В., а 12 декабря 2011 г. Шелковников В.Г.

Как следует из объяснений Ионкиной И.В., и не оспаривается ответчиком, через 9 дней после похорон Шелковниковой С.В., она зачитывала ответчику завещание умершей Шелковниковой С.В. по телефону, а в последствие 19 сентября 2011 г. Шелковникову В.Г. была передана копия завещания.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Ионкиной И.В., положенные в обоснование ее требования, и обоснованно указал в решении, что те обстоятельства, на которые она ссылается, не являются достаточными для признания Шелковникова В.Г. недостойным наследником.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Шелковниковым В.Г. умышленных, противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которыми он способствовал либо пытался способствовать призванию самого себя или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, при рассмотрении дела истицей не представлено.

Суд обсудил довод Ионкиной И.В. о том, что действия ответчика по сокрытию информации о наличии завещания в ее пользу при рассмотрении дела в Основном суде г. Котора носили противоправный и умышленный характер, и, совершая их, ответчик способствовал увеличению доли наследства, что подтверждает обоснованность ее требований, и отверг, обоснованно указав, что действия Шелковникова В.Г., направленные на принятие наследственного имущества своей умершей дочери Шелковниковой С.В., находящееся в Черногории, даже при наличии того факта, что Шелковников В.Г. был осведомлен истцом о наличии завещания на ее имя, по смыслу закона противоправными не являются, поскольку не носят характер уголовно наказуемых, не содержат признаков административного правонарушения, данные действия не содержат признаков нарушения норм гражданского права, прямого запрета на совершение таких действий законодательство не содержит.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Фактически апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: