Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-21562/12 (ключевые темы: заявление о приостановлении исполнительного производства - частная жалоба - заочная форма - пропуск срока - зарплатные карты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-21562/12

Судья: Заковоротный В.И. Дело N11-21562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Долгова СН - Долговой ВВ на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2012 г., которым постановлено:

- Долгову СН в восстановлении срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2011 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2011 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Страховая компания "УралСиб" к Долгову С.Н. о возмещении ущерба.

10 октября 2012 г. Долгов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 25 июля 2011 г., ссылаясь на то, что своевременно не подал жалобу из-за некачественного оказания ему юридических услуг. О принятом решении суда он узнал после того, как у него была заблокирована зарплатная карта Банка ВТБ. При выяснении причин блокировки карты 19 июня 2012 г. узнал о наложении ареста на денежные средства. После обращения в службу судебных приставов исполнителей ему порекомендовали написать заявление о приостановлении исполнительного производства, что он и сделал 26 июня 2012 г. Определением суда от 17 июля 2012 г. в удовлетворении его заявления было отказано. После этого он обратился в юридическую консультацию, где юрист Ксения подготовила ему заявление об отмене заочного решения суда, которое было подано в суд 25 июля 2012г. Определением суда от 27 августа 2012 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку решение суда было очным, а не заочным. Вследствие этого заявитель был вынужден обратиться к другому юристу, апелляционная жалоба была им подана 10 октября 2012 г.

В судебном заседании заявитель Долгов С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ЗАО "Страховая компания "УралСиб" не представило своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещено.

По делу судом принято указанное выше определение, на которое представителем Долгова С.Н. - Долговой В.В. подана частная жалоба на предмет отмены определения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Долгова С.Н. - Долговой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, также отсутствуют сведения о направлении ответчику копии решения суда. Однако 26 июня 2012 г. ответчик был ознакомлен с материалами дела. 26 июня 2012 г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением суда от 17 июля 2012 г. ему было отказано. 25 июля 2012 г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 27 августа 2012 г. также было отказано, поскольку решение суда постановлено не в заочной форме.

Таким образом, о принятии судом решения от 25 июля 2011 г. ответчик узнал и должен был узнать 26 июня 2012 г. при ознакомлении с материалами дела, однако апелляционную жалобу он подал лишь 10 октября 2012 г., то есть с пропуском предусмотренного процессуальным законом срока обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для его восстановления.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Долгова СН - Долговой ВВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: