Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21591/12 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - водитель - застрахованный - оплата экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21591/12

Судья Рябова Е.В.

Дело N 11-21591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тягунова Ю.Г.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года , которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Азбука связи" в счет возмешения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ***, на проведение оценки стоимости ущерба ***., на оплату экспертизы - ***., на оплату услуг представителя - ***

Взыскать с Тягунова Юрия Генриховича в пользу ООО "Азбука связи" в счет

возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ***., на проведение оценки стоимости ущерба *** на оплату экспертизы - 23782,64 руб., на оплату услуг представителя - ***

Установила:

ООО "Азбука связи" обратилось в суд с иском к Тягунову Ю.Г. о возмещении ущерба; требование обосновано тем, что *** в результате дорожно-транспортное происшествия причинены механические повреждение принадлежащему истцу транспортному средству "*** *** которым управлял водитель Толстов М.Ю; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "*** собственником которой является Тягунов Ю.Г.; водитель автомобиля "Мицубиси Паджеро" с места ДТП скрылся, собственник данной автомашины в ходе проведения розыскных мероприятий не найден; водитель Толстов М.Ю. по фотографии предъявленной сотрудниками ОГИБДД УВД по СЗАО опознал водителя, управлявшего автомобилем "Мицубиси Паджеро" в момент ДТП, которым является Тягунов Ю.Г. Истец просил суд взыскать с Тягунова Ю.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***., судебные расходы, по оплате государственной пошлины, оплату услуг оценщика в размере 7875 руб., расходы на оплату услуг адвоката.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АльфаСтрахование".

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что автомобиль ответчика был обнаружен в день ДТП на соседней улице, водителем Толстовым М.Ю., зафиксированы повреждения на автомобиле ответчика, собраны запчасти с места ДТП

Ответчик Тягунов Ю.Г. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств вины Тягунова Ю.Г. в ДТП , осмотр автомобиля ответчика экспертом не проводился.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на несогласие с иском, поскольку в материалах административного дела не указано на вину в ДТП ответчика Тягунова Ю.Г., застраховавшего свою ответственность страховой компании.

Третье лицо Толстов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что работал у истца, *** года управлял автомашиной ***", автомашина *** двигаясь во встречном направлении в его сторону, выехала на его полосу движения и совершила столкновение с его автомашиной; водитель автомашины *** уехал после осмотра своей автомашины; впоследствии он опознал водителя по фотографии как Тягунова Ю.Г., на соседней улице сотрудники полиции обнаружили автомашину "***",которая имела механические повреждения; на месте ДТП были собраны крупные осколки от автомашины "***".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тягунов Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Вагина Е.Е., представителя Плакитина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 1064,1079, 965, 931, 1072 ГК РФ.

Из дела следует, что 07 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "***, которым управлял водитель Толстов М.Ю., водитель *** с места ДТП скрылся; в результате проведенных розыскных мероприятий установить местонахождение Тягунова Ю.Г., который является собственником автомобиля "Мицубиси Паджеро" сотрудникам полиции не удалось, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя ***", который после происшествия скрылся, не сообщив о случившемся в милицию, было прекращено по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Вывод суда об ответственности собственника автомобиля "Мицубиси Паджеро" ответчика Тягунова Ю.Г. основан на том, что ответчик двигаясь в районе *** при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке *** произвел перекрестное столкновение с передней правой частью транспортного средства ***", которым управлял Толстов М.Ю., допустил при этом нарушение требований п.п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. На основании представленных в деле доказательств, в том числе, показаний водителя Толстова М.Ю., материалов административного дела, схемы места ДТП, заключении эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы суд правильно пришел к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Как подтверждено заключением автотехнической экспертизы защита переднего бампера с нижним кожухом переднего бампера, противотуманная фара левая, фрагменты под номерами *** деталями и фрагментами деталей транспортного средства Мицубиси Паджеро; повреждения, которые были зафиксированы на данном автомобиле, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней правой частью транспортного средства *** что соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Судом дана оценка заключению эксперта, которая полно отражена в решении; выводы эксперта основаны на материалах административного дела, материалах гражданского дела, на основе которых сделан соответствующий анализ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, размер рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства "***" с учетом износа определен ООО "НИК Оценка" в размере ***., отчет ответчиком не оспорена. Гражданская ответственность ответчика Тягунова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в форме обязательного страхования в ОАО "Альфа-Страхование", ответственность за причиненные истцу убытки в пределах страхового лимита *** обоснованно возложена судом на страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, по основаниям статьи 1072 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Тягунова Ю.Г. ***.) , поскольку взысканная с ОАО "АльфаСтрахование" страховая сумма не возмещает в полном объеме ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебные расходы взысканы с ответчиков по основаниям ст.ст.88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков.

На основании изложенных доказательств суд правильно установил право истца на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о гражданско-правовой ответственности ответчика Тягунова Ю.Г., поскольку по основаниям статьи 56 ГПК РФ Тягунов Ю.Г. не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба. Оспаривая результаты автотехнической судебной экспертизы в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил свой автомобиль для проведения самостоятельно независимой экспертизы; не предъявил суду достоверных и убедительных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие было совершено другим транспортным средством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о проведении автотехнической экспертизы без осмотра транспортного средства "Мицубиси Паджеро" были рассмотрены судом первой инстанции, указанным доводам, а также действиям ответчика, уклонявшегося от представления автомобиля для проведения автотехнической экспертизы, суд дал оценку в решении; указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылки Тягунова Ю.Г. об отсутствии его вины в ДТП являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягунова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: