Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-21696/12

Судья Морозова Д.Х.

Гр. дело N 11-21696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Залетнева С.С. - Федоровской Н.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

признать за Залетневой Н.Д. право собственности на транспортное средство марки "_" _ года выпуска, зарегистрированное на имя Залетнева С.А., государственный регистрационный знак _ .

Взыскать с Залетневой Н.Д. в пользу Залетнева С.С. в счет компенсации его доли в наследственном имуществе _ рублей.

В остальной части исковых требований Залетнева С.С. и Залетневой Н.Д. отказать.

Взыскать с Залетнева С.С. в пользу Залетневой Н.Д. _ рублей в счет оплаты помощи представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Залетнев С.С. обратился в суд с требованиями к Залетневой Н.Д. о разделе наследственного имущества. В обосновании иска он указал, что 09 ноября 2010 года скончался его отец З.С.А., наследниками которого по закону являются он - истец и мама умершего Залетнева Н.Д. Наследство З.С.А. состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _ , транспортного средства марки "_" _ года выпуска. В установленный срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариус выдал сторонам свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанных квартиры и транспортного средства. Поскольку истец имеет существенный интерес в проживании в указанной выше квартире и использовании, являясь сособственником данной квартиры в порядке наследования и будучи зарегистрированным там по месту жительства, учитывая, что он несет все расходы, связанные с содержанием квартиры, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонтные работы, намерен проживать в спорной жилой площади, являющейся его единственной собственностью, - истец готов выплатить Залетневой Н.Д. компенсацию ее доли по рыночной стоимости. Кроме того квартира дорога ему как память об отце. При этом просил учесть, что Залетнева Н.Д. проживает в г. Нижний Новгород, зарегистрирована там, имеет жилое помещение на праве собственности. В спорной квартире она не проживала и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Истец считает, что Залетнева Н.Д. существенного интереса в использовании квартиры не имеет и намерена ее продать, о чем заявляла неоднократно, подобные ее действия направлены на то, чтобы он выкупил у нее ее долю квартиры за сумму большую, чем она стоит. Совместное проживание с Залетневой Н.Д. в однокомнатной квартире, являющейся наследственным имуществом, невозможно, выделить реальную долю каждого из наследников в этой квартире также невозможно.

Вместе с тем Залетнева Н.Д. имеет существенный интерес в использовании транспортного средства марки "_", так как пользуется данным имуществом.

По изложенным основаниям истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру с выплатой Залетневой Н.Д. компенсации в размере рыночной стоимости 1\2 доли квартиры; за Залетневой Н.Д. признать право собственности на транспортное средство марки "_" _ года выпуска, с выплатой ему компенсации в размере стоимости 1\2 доли указанного автомобиля (т. 1 л.д. 4-8, 31-34, т. 2 л.д. 117-120, 125-130).

Ответчиком Залетневой Н.Д. заявлен встречный иск о взыскании с Залетнева С.С. расходов, вызванных предсмертной болезнью и смертью Залетнева С.А., эти расходы частично в сумме _ рублей были возмещены Залетневым С.С., в связи с чем сумма исковых требований Залетневой Н.Д. уменьшена до _ руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 173-184, т. 2 л.д. 254, т. 3 л.д. 65-66).

Также Залетнева Н.Д. заявила встречный иск к Залетневу С.С. о разделе наследственного имущества, указывая, что при жизни отца Залетнев С.С. не помогал ему, поэтому Залетнев С.А. был вынужден сдавать квартиру, чтобы расплатиться с долгами, а сам жил у нее, либо она жила с ним, осуществляя необходимый уход. В расходах на погребение отца Залетнев С.С. не участвовал. В настоящее время препятствует ей пользоваться наследственным имуществом - квартирой, которую умерший изначально обещал оставить ей, для чего выдал доверенность на сбор документов в целях заключения договора дарения. Договор дарения они заключить не успели по причине смерти сына, в связи с чем, по ее мнению, передача всей квартиры в ее собственность отражает действительную волю умершего. Также спорная квартира была приобретена Залетневым С.А. на полученные от нее денежные средства после развода, он одалживал деньги на приобретение этой квартиры и у ее соседей. Таким образом, передача ей спорной квартиры возместит долг сына. Просила учесть, что фактически Залетнев С.С. проживает по другому адресу, в квартире, куда переехал с матерью после расторжения брака родителей, сохранив право пользования и проживания в этой квартире. В спорной квартире он зарегистрировался спустя семь месяцев после смерти отца, однако в квартире не проживает и ею не пользуется, никакого ремонта в квартире он не производил, только установил счетчики воды и сменил замки на входной двери. Кроме того, существенного ремонта квартира не требует. Со слов Залетнева С.С., получив квартиру в свою собственность, он продаст ее. Она имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, так как при жизни сына постоянно пользовалась квартирой, проживала в ней, с согласия сына распорядилась ею, сдав в аренду, получая деньги за это и расплачиваясь с кредиторами сына в г. Москве, приезжая сюда вместе с сыном и без него. Она не была зарегистрирована в этой квартире только из-за сложностей с переводом пенсии по новому месту жительства, им с сыном проще было доехать до г. Нижний Новгород и там получить ее пенсию. После смерти сына она также как и Залетнев С.С. несла бремя расходов по содержанию квартиры, выплатила долги сына за коммунальные услуги и телефонную связь. Другого жилья в собственности в настоящее время она не имеет, имеет инвалидность, нуждается в жилье в г. Москве, где она могла бы жить постоянно или приезжать лечиться. Она предлагала Залетневу С.С. восстановить межкомнатную перегородку, которую снес прежний владелец, и пользоваться квартирой вдвоем. Также она пользовалась и продолжает пользоваться транспортным средством марки "РЕНО SR", принадлежавшей сыну. По изложенным основаниям Залетнева Н.Д. просила разделить наследственное имущество, передав в ее собственность указанные выше квартиру и транспортное средство с выплатой Залетневу С.С. компенсации его доли в названном наследственном имуществе, а также взыскать в ее пользу с Залетнева С.С. расходы по оплате юридической помощи в сумме _ рублей (т. 2 л.д. 265-268, т. 3 л.д. 57).

Истец Залетнев С.С. и его представитель Федоровская Н.Р., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 200) - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали, поддерживая письменные объяснения по иску.

Ответчик Залетнева Н.Д. и ее представители Макарова Г.В. и Залетнева М.В. действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 257, т. 2 л.д. 193-194, 240) - в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Также ответчик просила взыскать с истца в ее пользу дополнительно _ рублей на оплату услуг представителя и транспортные расходы (на заправку транспортного средства), связанные с поездкой в судебные заседания (т. 3 л.д. 162-166).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Залетнева С.С. - Федоровская Н.Р. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Залетнева Н.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Залетнева С.С. и его представителя Федоровской Н.Р., возражения представителей ответчика Залетневой Н.Д. - Залетневой М.В. и Макаровой Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2010 года скончался Залетнев Сергей Александрович, приходившийся истцу родным отцом, а ответчику - родным сыном (т. 2 л.д. 9, 16-17).

Предметом спора является наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя З.С.А., в виде: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _ , транспортного средства марки "_" _ года выпуска.

При жизни З.С.А. завещания не составлял, в связи с чем, в установленный срок наследники - стороны по делу - приняли наследство по закону, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, получив свидетельства, что подтверждается материалами наследственного дела N 631/82242/2010 к имуществу умершего Залетнева С.А. . На наследственное имущество наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 50-103).

В соответствии с требованиями ст. ст. 1111, 1142, 1168, 1170, 1174 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что стороны сособственниками имущества в виде жилой площади, являющейся предметом спора, совместно с умершим не являлись, ко дню открытия наследства в спорной квартире не проживали, следовательно, выводы суда о том, что ни истец, ни ответчик преимущественным правом на данную неделимую вещь не обладают, - являются верными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано положил в основу решения те обстоятельства, что со дня открытия наследства ни одна из сторон в спорной квартире не проживает и ею не пользуется. Вместе с тем обе стороны заявляли в суде первой инстанции о своем намерении использовать квартиру, ни истец, ни ответчик другого жилья в собственности не имеют, что подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах интерес сторон в спорном имуществе суд правомерно признал равным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии у Залетнева С.С. существенного интереса в использовании наследственного имущества в виде квартиры, о сохранении ее за истцом в качестве памяти об отце, - судебная коллегия находит сомнительными и не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, расходы по оплате несет истец, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о признании за Залетневой Н.Д. права собственности на транспортное средство марки "_" _ года выпуска, зарегистрированного на имя Залетнева С.А., государственный регистрационный знак _, с выплатой в пользу Залетнева С.С. в счет компенсации его доли в наследственном имуществе _ рублей за данное наследственное имущество, - фактически свидетельствуют о том, что в указанной части сторона истца принятое решение суда не обжалует.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Залетнева С.С. - Федоровской Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: