Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21702/12 (ключевые темы: родительские права - несовершеннолетние - квартира - совместное проживание - переселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21702/12

Судья Жедачевская И.Н. Дело N11-21702

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Викуловой А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Викуловой А.С. в интересах несовершеннолетнего К.И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 июля 2012 года незаконным и обязании предоставить несовершеннолетнему К.И.В. отдельную однокомнатную квартиру отказать.

УСТАНОВИЛА:

Викулова А.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего К.И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 июля 2012 года незаконным и обязании предоставить несовершеннолетнему Конкину И.В. отдельную однокомнатную квартиру, ссылаясь на те обстоятельства, что до апреля 2008 года состояла в браке с Конкиным В.А., от брака имеет сына К.И.В., _ г.р. Решением суда Конкин В.А. был лишен родительских прав в отношении Конкина И.В. Несовершеннолетний зарегистрирован по месту жительства отца в квартире по адресу: г. Москва, ул. _, взамен которой в связи со сносом дома семье Конкиных были предложены две квартиры: однокомнатная для несовершеннолетнего К.И.В. и двухкомнатная для Конкина В.А. и его родителей, однако Конкины от указанного предложения отказались. Истец считает, что были нарушены права ее несовершеннолетнего сына, т.к. ее как законного представителя никто не ставил в известность о предложенных вариантах, а отказ Конкиных является злоупотреблением правом. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12.07.2012 г. Конкиным предоставлена квартира в доме-новостройке на 4-х человек. Данное распоряжение истец считает незаконным, т.к. отец ребенка лишен в отношении него родительских прав, а Конкины не являются законными представителями несовершеннолетнего, в связи с че совместное проживание невозможно.

Викулова А.С. и ее представитель по доверенности Кузнецов Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООиП муниципалитета Митино г. Москвы иск поддержала.

Представитель третьего лица ЗАО "Асоль" с иском не согласилась.

Третьи лица - представитель ООиП муниципалитета Щукино г. Москвы, Конкины А.О., В.А., Т.Б. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Викулова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Викуловой А.С. и ее представителя по доверенности Кузнецова Я.А., представителя ЗАО "Асоль" по доверенности Кутузовой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 89 ЖК РФ, 13 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".

Судом установлено, что жилой дом N _ по ул. _ г. Москвы подлежит сносу, а граждане переселению. Инвестором по реконструкции района Щукино в настоящее время является ЗАО "Асоль".

В квартире по адресу: г. Москва, ул. _, зарегистрированы: Конкин В.А., Конкина Т.Б, Конкин А.О., несовершеннолетний К.И.В. _ г.р.

Фактически Конкин И.В. проживает с матерью Викуловой А.С. по другому месту жительства, поскольку решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года К.В.А. лишен родительских прав в отношении сына К.И.В., со слов истца совместное проживание с К.В.А. невозможно.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2010г. Конкиной (Викуловой) А.С. было отказано в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам (протокол N36 от 23.09.2009г.) Конкину А.О., Конкиной Т.Б., Конкину В.А. было рекомендовано предоставить двухкомнатную квартиру, а несовершеннолетнему К.И.В. однокомнатную квартиру, однако Конкины А.О., Т.Б., В.А. от данного предложения отказались.

Обследовать жилищные условия по адресу: г. Москва, ул. _, не представилось возможным.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 1758-122 от 12.07.2012 г. семье Конкина А.О. на четырех человек предоставлена квартира по адресу : г. Москва, ул. _ , общей площадью 69,3 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м в доме-новостройке.

Судом из объяснений истца установлено, что она не взыскивала с Конкина В.А. алименты на содержание сына Конкина И.В., не обращалась с иском о вселении несовершеннолетнего в квартиру по месту регистрации, не предъявляла требований о принудительном обмене жилой площади в защиту интересов сына, по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращалась, а потому суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в защиту интересов несовершеннолетнего не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан, направлены на иное толкование действующего законодательства, поскольку иск был заявлен по иным основаниям, у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: