Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21704/12

Судья: Бабенкова Т.Л.

Гр.дело N 11-21704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кравец П.А., Агеечева Н.К. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2011 г. в 15 ч. 00 мин. в Московской области Красногорском районе на автодороге Москва-Рига 22 км 700 м произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством "_" государственный регистрационный знак_ совершил наезд на припаркованную автомашину "_" государственный регистрационный знак _ под управлением Кравца П.А. В результате ДТП имуществу истцам был причинен ущерб, от полученных травм собака, принадлежавшая истцам и находившаяся в момент ДТП в автомобиле, скончалась.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

В последствие истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы по уплате госпошлины в пользу Кравца П.А. и Агеечевой Н.К., моральный вред в размере _ руб. в пользу Кравца П.А., Агеечевой Н.К. и несовершеннолетнего ребенка А.Н.И. (л.д. 148-149).

В судебном заседании Кравец П.А., Агеечева Н.К., представитель истцов по доверенности Передельская Я.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Виноградова А.А., который исковые требования не признал, пояснил суду, что истцами не доказан факт нахождения собаки в автомобиле, просил в удовлетворении требований отказать.

05 июня 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: иск Кравца П.А., Агеечевой Н.К., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Н.И. удовлетворить частично, взыскать с Соловьева В.В. в пользу Кравца П.А., Агеечевой Н.К. в счет материального ущерба в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб., всего _ руб. (_ руб. _ коп.); взыскать с Соловьева В.В. в пользу Кравца П.А., Агеечевой Н.К., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Н.И. моральный вред в размере _ (_) рублей; в остальной части иска Кравца П.А., Агеечевой Н.К., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Агеечевой Н.И. отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Соловьев В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, истцы не доказали факт причинения ущерба.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против слушания дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 г. в 15 ч. 00 мин. по адресу Московская область Красногорский район автодорога "Москва-Рига" 22 км 700 м. ответчик Соловьев В.В., управляя автомобилем марки "_", г.р.з. _, двигаясь в направлении области совершил наезд на стоящую на обочине автомашину "_" государственный регистрационный знак _ под управлением Кравца П.А. Ответчик Соловьев В.В. движение на вышеназванном автомобиле осуществлял по обочине, со скоростью не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, тем самым нарушив пункт 9.9.Правил дорожного движения в РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, как следует из материалов административного дела Соловьев В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой Соловьев В.В. нарушил пункты 1.3, 1.5., 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Кравца В.В. нарушения ПДД РФ не установлено (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2011 года в отношении Соловьева В.В., согласно которому Соловьев В.В. нарушил п. 9.9. ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из собственноручной записи в протоколе Соловьев В.В. с ним был согласен (л.д.75);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой Соловьев В.В., управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль под управлением Кравца П.А. (л.д.77-78);

- протоколом об административном происшествии от 22 апреля 2011 года, согласно которому Соловьев В.В. управлял транспортным средством 22 апреля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д.87);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2012 года, согласно которому у Соловьева В.В. имеется запах алкоголя (л.д.88);

-актом медицинского освидетельствования Соловьева В.В. от 22 апреля 2011 года, согласно которому у Соловьева В.В. установлено состояние опьянения (проба на алкоголь - 0,86 мг/л, повторно - 0,79 мг/л) (л.д.92-93).

В результате ДТП Агеечева Н.К. и несовершеннолетняя А.Н.И., _ года рождения, (пассажиры автомобиля "_", г.р.з. _) получили телесные повреждения, что подтверждается справкой из травмпункта от 22 апреля 2011 года (л.д.40) и справкой ГП N 86 г. Москвы от 13 мая 2011 года (л.д.41).

Также телесные повреждения были причинены, принадлежащей на праве собственности Агеечевой Н.К. собаке породы "Немецкий шпиц", 2009 г.р., находящейся в салоне автомобиля. Впоследствии от полученных травм указанная собака скончалась 27 апреля 2011 года.

Из представленных истцами документов следует, что 22.04.2011 г. в 18 ч. 00 мин. в ветеринарной клинике "Кобра" была осмотрена собака Орфей, породы "Немецкий шпиц", 2009 г.р., владелец Агеечева Н.К. При осмотре было установлено: умеренный гипертонус грудных конечностей, полностью нарушена опороспособность на тазовые конечности, нарушена проприоцептивная функция тазовых конечностей, рефлексы колена и ахиллового сухожилия сохранены. Диагноз: неврологический дефицит 4 степени (возможные причины - контузия спинного мозга, гематома, компрессионный синдром) (л.д. 150).

Из посмертного эпикриза по истории болезни N 134484 следует, что собака Орфей, 1,5 года, принадлежащий Агеечевой Н.К. поступил в клинику "Белый Клык" 23.04.2011 г.с жалобами (со слов владельца): собака ударилась о лобовое стекло в ДТП, не встает на задние лапы. Окончательный диагноз: политравма, перелом дужки 13 грудного позвонка, травматическая миелопатия на уровне T12-L1, контузия легких. При нахождении собаки в клинике с 23.04.2011 г. по 27.04.2011 г. в хирургическом отделении, в отделении интенсивной терапии, реанимации, в качестве терапии, для коррекции и поддержания гомеостаза организма, обезболивания, предотвращения воспалительных процессов, анестезиологического пособия, послеоперационного лечения и реанимации применялись лекарственные средства: налбуфин, р-р Рингер, дицинон, метипред фл. 250 мг, квамател 20 мг, натрия хлорид, проводились исследования (л.д. 65, 125).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение Правил дорожного движения ответчиком Соловьевым В.В. находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и соответственно, его последствиями.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истцами не доказано, что в момент ДТП в машине находилась собака, по мнению судебной коллегии направлен на иную оценку исследованных в суде первой инстанции доказательств. Кроме того, факт причинения собаке телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшей Агеечевой Н.К. данными в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, так как Агеечевым Н.К. и Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем по вине ответчика, был причинен вред здоровью (телесные повреждения).

Также статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя требования Кравца П.А., Агеечевой Н.К., суд первой инстанции, применительно к положениям названных норм закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что по вине ответчика Соловьева В.В. имуществу Агеечевой Н.К. в виде принадлежащей ей собаки, умершей в результате травм, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб, который подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного действиями ответчика материального вреда, суд принял во внимание представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований, сведения о стоимости собаки (_ рублей), в том числе договор купли-продажи (л.д.15-16), расписку (л.д.17), справки, выданные ветеринарной клиникой ООО "Белой Клык", приходные кассовые ордера, чеки, справки - счета (л.д.24-35), согласно которым общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с приобретением лекарств и препаратов, а также лечением пострадавшей собаки, составила _ руб., которые суд взыскал с ответчика в пользу Агеечевой Н.К.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, сделан на основе тщательного исследования и оценки собранных по делу доказательств, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик указал в апелляционной жалобе, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и смертью собаки истца.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет, поскольку он заявлялся стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, был исследован судом и обоснованно отвергнут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что смерть собаки истца наступила в связи с ненадлежащим лечением, ответчиком представлено не было. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы для подтверждения указанных им обстоятельств ни ответчик, ни его представители в суде первой инстанции не заявляли.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования, суд взыскал также с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в пользу Кравца П.А.

Между тем доказательств того, что Кравец П.А. и Агеечева Н.К. являются супругами, ведут совместное хозяйство, собака являлась их совместно нажитым имуществом, средства, потраченные на ее приобретение и лечение являлись совместными средствами в суд не представлено.

Из имеющихся в материалах документах следует, что собственником собаки являлась Агеечева Н.К., которая и несла расходы на лечение и приобретение лекарств для животного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кравца П.А. у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу Кравца П.А. компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательства о причинении Кравцу П.А. вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют, согласно свидетельства о рождении Агеечевой Н.И. ее отцом является Агеечев И.В. (л.д.42). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кравца П.А. о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В нарушение указанных требований законодательства суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Агеечевой Н.К. и ее несовершеннолетней дочери А.Н.И. совместно _ рублей. Между тем, каждая из указанных лиц являются самостоятельным субъектом сложившихся между сторонами деликтных правоотношений и размер компенсации морального вреда должен был определяться отдельно как для Агеечевой Н.К., так и для ее несовершеннолетней дочери А.Н.И.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема полученных в дорожно-транспортном происшествии Агеечевой Н.К. и Агеечевой Н.И. телесных повреждений (ушибы), степени вины ответчика, нарушившего правила дорожного движения и находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Агеечевой Н.К. и Агеечевой Н.И. с ответчика в счет компенсации морального вреда по _ рублей каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228-230 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Агеечевой Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Н.И., _года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева В.В. в пользу Агеечевой Н.К. в счет материального ущерба _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ (_) руб. _ коп.

Взыскать с Соловьева Виктора Вячеславовича в пользу Агеечевой Н.К. в счет компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью _ (_) рублей.

Взыскать с Соловьева В.В. в пользу А.Н.И., _ года рождения, в лице ее законного представителя Агеечевой Н.К. в счет компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью _ (_) рублей.

В остальной части исковых требований Агеечевой Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Агеечевой Н.И., _ года рождения, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кравца П.А. к Соловьеву В.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: