Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21710/12 (ключевые темы: недостатки товара - неустойка - защита прав потребителей - проведение экспертизы - ненадлежащее качество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21710/12

Судья Трефилов С.А. гр. дело N 11-21270/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Вязьмикина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Концепт" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что *** года между ней и ООО "Концепт" был заключен договор купли-продажи товара по образцу раскладного ** модели **, комплектации **. Истец оплатила стоимость товара в размере *** руб. ** коп., который был доставлен ** года изготовителем ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ", принят истцом, при этом имел видимые признаки наличия недостатков чехла дивана. Истец обращалась с претензиями к продавцу и изготовителю товара. Претензии истца о проведении независимой экспертизы качества чехла дивана, о возврате денег, изготовитель не исполнил. Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке, по результатам которой частично были устранены причины недостатка чехла дивана, однако ответчик отказался возместить истцу стоимость услуг эксперта в сумме ** руб. ** коп., которые истец первоначально просила взыскать с ответчика наряду с неустойкой и компенсацией морального вреда.

Определением суда от 13.11.2011 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО "Концепт" на ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ", являющиеся изготовителем товара, участвовавшим в досудебном урегулировании спора и проверке качества товара.

После уточнения исковых требований в части размера неустойки и оснований иска, вытекающих из ненадлежащего качества товара, Вязьмикина З.А. просила взыскать с ответчика ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, связанных с недостатками товара, за период с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп., убытки в виде расходов за вызов эксперта в размере ** руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ** руб.

Вязьмикина З.А. в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя - Самарина М.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом установленных недостатков товара в виде ненадлежащего качества механизма раскладывания дивана, установленного судебной экспертизой, также просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате половины стоимости судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп.

Представители ответчика ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" - Панова О.Л., Бозин А.Ю. возражали против заявленных требований, пояснили, что указанные истцом недостатки чехла дивана не подтверждены результатами независимой экспертизы, также как не подтвердились при осмотре товара экспертом ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз". Признали факт не проведения экспертизы товара, ссылаясь на отсутствие спора о причинах возникновения недостатков товара и отсутствие требований истца, связанных с ненадлежащим качеством механизма раскладывания дивана. Представитель Бозин А.Ю. также указал, что заявленные истцом требования, в том числе о взыскании неустойки, явно несоразмерны последствиям имеющегося спора между сторонами.

Представитель третьего лица ООО "Концепт", являющегося продавцом товара, в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд первой инстанции постановил: Иск Вязьмикиной З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВНЫ" в пользу Вязьмикиной З.А. неустойку в размере ** руб. ** коп., убытки в размере * руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., штраф в ** руб. ** коп., а всего ** (**) рублей ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" государственную пошлину в доход государства в размере ** (**) рублей ** коп.

ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Щечкиной О.Л.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, поскольку расходы истца по вызову эксперта в размере ** руб. понесены истцом вследствие неправомерного отказа ответчика от проведения экспертизы товара в порядке ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Щечкиной О.Л.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" - Щечкиной О.Л, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ** года истец Вязьмикина З.А. (покупатель) заключила с ООО "Концепт" (продавец) договор купли-продажи по образцу в магазине раскладного ** модели **, комплектации *, стоимостью ** руб. **оп. Истец оплатила стоимость товара, с учетом предоплаты, в полном объеме, товар был доставлен покупателю ** года, у покупателя имелись претензии к внешнему виду товара.

** года истец Вязьмикина З.А. обратилась в магазин с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее качество чехла дивана. Ответчиком, являющимся изготовителем товара, получившим указанное заявление от продавца, * года была проведена проверка качества товара, по результатам которой было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на их необоснованность.

** года истец Вязьмикина З.А. обратилась к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы по качеству дивана, ссылаясь на ненадлежащее качество чехла. Указанное требование ответчиком вновь расценено как необоснованное и оставлено без удовлетворения.

** года истцом были предприняты меры по проведению экспертизы товара, согласно счету и кассовому чеку истец Вязьмикина З.А. оплатила выезд эксперта ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" в сумме *** руб.

** года истец известила ответчика о проведении экспертизы товара ** года по ее инициативе, предложила ответчику направить своего представителя на обследование недостатков товара. Присутствие представителя ответчика при оплаченном истцом исследовании товара экспертом ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" признано представителями ответчика в судебном заседании.

** года по результатам осмотра товара истец заявила ответчику требования о возмещении понесенных убытков на вызов эксперта в размере ** руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения ее требований и компенсации морального вреда. В удовлетворении указанных требований ответчиком вновь отказано, со ссылкой на отсутствие установленных недостатков товара.

По делу была назначена судебная товарная экспертиза. Из представленного суду акта экспертизы выявленный дефект носит производственный характер. Также экспертом установлено наличие морщин на съемном чехле дивана, не регламентируемом ГОСТом на предмет качества.

С учетом требований ст. 13, ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1, 5 ст. 18, ст. 20, ст. 21, ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" суд почитал установленным факт наличия недостатков в купленном истцом Вязьмикиной З.А. товаре, изготовителем которого является ответчик, поскольку это подтверждается представленным экспертным заключением. Выводы эксперта не опровергнуты, при этом неполное цитирование положений ГОСТа при описании недостатков не опровергает наличие установленного экспертом дефекта товара.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в части расходов по вызову эксперта в размере ** руб., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Бозина А.Ю. об отсутствии спора о причинах возникновения недостатков товара, влекущего обязанность изготовителя по проведению товарной экспертизы суд обоснованно отклонил, поскольку по делу установлены обстоятельства получения ответчиком неоднократных требований истца, связанных с ненадлежащим качеством товара, в удовлетворении которых незаконно отказано без проведения надлежащего экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования Вязьмикиной З.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, связанных с недостатками товара, за период с *** года по *** года в размере ** руб. ** коп.

Суд с учетом возражений ответчика против предъявленного иска, конкретные исключительные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков выполнения требований потребителя, и, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме **руб. * коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, верно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до ** руб. ** коп.

Доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом правами потребителя суд обоснованно отклонил, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела предмет иска не изменялся, после проведения экспертизы уточнены основания иска, в целом вытекающие из недостатков произведенного ответчиком товара.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, то суд правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в сумме ** руб. *** коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости

Руководствуясь пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя в сумме ** руб. ** коп.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражениях и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи