Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2171/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобамП.А. Авдонина, Л.С. Авдониной

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу по иску П.А. Авдонина к Л.С. Авдониной о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда;

по встречному иску Л.С. Авдониной к П.А. Авдонину о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

П.А. Авдонинобратился в суд с указанным выше иском к Л.С. Авдониной, ссылаясь на то, что ответчица в своем исковом заявлении от 12 апреля 2010 года о компенсации морального вреда утверждала, что он неоднократно угрожал ей применением физической силы, взламывал двери в ее комнату, позволял посторонним лицам проживать в квартире, вел приготовления к убийству. Аналогичная информация была распространена ответчицей в отношении него при её обращениях в ОВД "---", начальнику УВД --- г. Москвы, в прокуратуру г. Москвы, в --- межрайонную прокуратуру г. Москвы в период времени с 2005 года по 2007 год.

Л.С. Авдонина предъявила встречный иск к П.А. Авдонину о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в первоначальном иске П.А. Авдонин порочит ее имя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Авдонина П.А. к Авдониной Л.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать; в удовлетворении исковых требований Авдониной Л.С. к Авдонину П.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционных жалобахП.А. Авдонина, Л.С. Авдониной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии П.А. Авдонин и его представитель В.Г. Кушнерук, по доверенности от 10 января 2012 года, Л.С. Авдонина доводы своих апелляционный жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав П.А. Авдонина и его представителя, Л.С. Авдонину, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении от 12 апреля 2010 года о компенсации морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями, Л.С. Авдонина указала, что "Авдонин П.А. неоднократно угрожал ей применением физической силы, неоднократно взламывал двери в ее комнату, позволял посторонним лицам проживать в квартире, вел приготовления к убийству".

Аналогичные сведения сообщены Л.С. Авдониной начальнику ОВД "---" 14 мая, 7 ноября 2005года,29 июня 2006 года,20, 28 июня,2 августа, 10 октября 2007года, уполномоченному ОВД "---" 24 мая 2005года, начальнику УВД --- 10 января 2007года, в прокуратуру г. Москвы 16 февраля 26 ноября 2007года, в --- межрайонную прокуратуру 4 июля 2007года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что обращения, адресованное в органы государственной власти, были направлено Л.С. Авдониной в защиту своих прав, а потому такие действия не могут являться основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу, что он не имеет право переоценивать те доказательства, которые уже были предметом судебного рассмотрения по другому делу.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Пунктом 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что для удовлетворения иска необходимо одновременное наличие трёх условий: факта распространений ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Именно истец согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В силу в соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вывод суда о том, что обращенияЛ.С. Авдониной в органы государственной власти были продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы какими-либо доказательствами не опровергнут.

Не опровергнуто доводами жалоб и установленный судом факт, в соответствии с которым истцы оспаривают сведения, которые были предметом рассмотрения по другому делу.

Доводы апелляционной жалобы П.А. Авдонина о том, что ранее судом уже был рассмотрен иск Л.С. Авдониной к нему о защите чести и достоинства, не могут служить основанием для прекращения настоящего дела, поскольку в нем рассматриваются иные обстоятельства распространения П.А. Авдониным информации, по поводу которой возник спор.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи