Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2177/13 (ключевые темы: выселение - собственник жилых помещений - приватизация - квартира - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2177/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителей Е.Н. Морозовой, Е.В. Морозовой - С.Н. Федосеева

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу по иску Е.Н. Морозовой, Е.В. Морозовой к В.В. Полуэктову, ОУФМС района Зябликово г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Морозова и Е.В. Морозова обратились в суд с указанным выше иском к В.В. Полуэктову, ссылаясь на то, что они являются собственниками спорной квартиры, в которой до приватизации был зарегистрирован ответчик в качестве --- Е.Н. Морозовой. В настоящее время --- с В.В. Полуэктовым расторгнут, он членом семьи истцов не является, права собственности в отношении спорной квартиры не имеет, систематически приводит занимаемую квартиру в негодность и разрушает его.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска Е.Н. Морозовой, Е.В. Морозовой к В.В. Полуэктову, ОУФМС района Зябликово г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе представителя Е.Н. Морозовой, Е.В. Морозовой - С.Н. Федосеева, по доверенностям от 29 февраля 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Н. Морозовой, Е.В. Морозовой - адвокат С.Н. Федосеев, дополнительно представивший ордер от 17 октября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, а также прокурора, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Е.Н. Морозовой, Е.В. Морозовой - С.Н. Федосеева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 1997 года ответчик В.В. Полуэктов был зарегистрирован в двух комнатах коммунальной квартиры N ---, расположенной по адресу: --- в качестве члена семьи нанимателя Е.Н. Морозовой, с которой на тот период времени он состоял в зарегистрированном ---.

В квартире на момент регистрации В.В. Полуэктова также проживала и была зарегистрирована --- Е.Н. Морозовой - Е.В. Морозова.

4 мая 2002 годаЕ.Н. Морозова и В.В. Полуэктов бракрасторгли.

В последующем, в 2009 году, спорная жилая площадь в результате приватизации была передана в общую равнодолевую собственность истцовЕ.Н. МорозовойиЕ.В. Морозовой.

В.В. Полуэктов отказался от участия в приватизации занимаемого жилого помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что оснований для применения ст. 35, ст. 91 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылались истицы в обоснование своих требований о выселении ответчика, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части второй статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорногожилого помещения и, соответственно, его выселения является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и доказанность того факта, что ответчик без уважительных причин не провелнеобходимый ремонт. Кроме того, исходя из солидарной ответственности сторон в отношении надлежащего исполнения обязанностей в отношении содержания спорной квартиры, истцам необходимо было представить доказательства того, что именно в результате действий ответчика помещение было приведено в непригодное для проживания состояние.

Между тем, таких доказательств истцами не представлено, при этом в деле нет доказательств, бесспорно подтверждающих, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей и истцов или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что истицы предупреждали ответчика о возможном выселении, предоставляли ему срок для устранения нарушений.

Утверждения в жалобе о том, что такие доказательства имеются, но им не дана оценка в решении, являются голословными, поскольку указания на конкретные доказательства апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 34 Жилищного кодекса РФ не опровергают вывод суда в решении об отсутствии оснований для выселения ответчика по нормам ст. 35, ст. 91 Жилищного кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи