Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21845/12 (ключевые темы: гражданская авиация - государственные унитарные предприятия - федеральное бюджетное учреждение - меры взыскания - незаконная выдача)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21845/12

Судья: Лнонова С.В.

Гр. Дело N 11-21845

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "***" по доверенности *** В.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ООО "***" к Федеральному Бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" о признании незаконным выдачу тела гражданина *** Михаила Александровича гражданке ***Ольге Васильевне, обязании ГУП "Ритуал" передать тело ООО "КриоРус" применении мер взыскания - отказать.

У с т а н о в и л а:

ООО "КриоРус" обратился в суд с иском к Федеральному Бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" о признании незаконным выдачу тела *** М.А. *** О.В., об обязании ГУП "Ритуал" передать ООО "КриоРус" тело *** М.А. и о применении мер взыскания, указывая, что ООО "КриоРус" осуществляет деятельность по предоставлению услуг криосохранения (экспериментальная научная процедура охлаждения тела или мозга до низких температур и хранения их в этой среде).

*** М.А., умерший 11 сентября 2012 года, при жизни изъявил желание сохранить мозг и заключил 13.08.2012 г. договор N080 с ООО "КриоРус" на проведение данной научной процедуры, оплатив 10000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты. Также он назначил исполнителем его воли после смерти ООО "КриоРус", о чем написал в своем волеизъявлении в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Истец также указывает, что в соответствии с данным договором ООО "КриоРус" обязано организовать все мероприятия, связанные с изъятием и крионированием мозга *** М.А., что, по мнению истца, означает, что "организатором похорон" является генеральный директор ООО "КриоРус" *** В. В.

Жена умершего *** О.В. после смерти мужа ***М.А. приехала в морг при ЦКБ гражданской авиации с целью получения тела мужа, где ей его беспрепятственно выдали, тогда как работники морга и администрация больницы, были уведомлены сотрудниками ООО "КриоРус" о существовании волеизъявления *** М.А. и заключенного договора. Впоследствии *** О.В. написала заявление в Государственное унитарное предприятие "Ритуал" и оплатила кремацию *** М.А.

Полагая, что выдача *** О.В. тела *** М.А. сотрудниками морга при ЦКБ гражданской авиации является незаконной, ООО "КриоРус" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года истцу ООО "КриоРус" в принятии искового заявления отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ООО "КриоРус" по доверенности *** В.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда, ссылаясь на то, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем полагает, что определение суда об отказе в принятии искового заявления является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь ст.22 и п.1 ст.134 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, учитывая субъектный состав сторон по делу, характер спорных правоотношений, суд исходил из того, что возникший между истцом ООО "КриоРус" и ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не подведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции, поскольку спор сторон возник между юридическими лицами, и он связан с осуществлением ООО "КриоРус" своей уставной деятельности, как научной, так и экономической.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: