Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21846/12 (ключевые темы: заявление об отмене заочного решения - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - сельское хозяйство - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21846/12

Судья: Никифорова Е.А.

Гр. Дело N 11-21846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика *** О.И. по доверенности *** В.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика *** О.И. по доверенности ***Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.

У с т а н о в и л а:

27 февраля 2012 г. Тушинским районным судом г.Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-865/12 по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к *** Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, которым исковые требования истца были удовлетворены частично на общую сумму в размере *** руб.82 коп.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласился, 23.07.2012 г. его представитель по доверенности *** В.С. подал заявление об отмене заочного решения суда, а представитель по доверенности *** Г.С. подал заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая, что ответчик не имел возможности подачи в установленный срок заявления об отмене заочного решения, поскольку не получал ни одного документа ни от истца, ни из суда, т.к. ответчик по адресу своей регистрации не проживает.

Представитель ответчика по доверенности *** Г.С. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Представитель истца по доверенности ***Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель ответчика *** О.И. по доверенности *** В.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело с учетом положений ст.333 ч.2 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного ответчиком срока, поскольку заявление об отмене заочного решения суда представителем ответчика было подано в суд только 23.07.2012 года, при том, что доказательств уважительных причин пропуска ответчиком срока, установленного законом в 7 дней, стороной ответчика суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27 февраля 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, ч.2 ст. 237 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, с учетом того, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний по месту его жительства в порядке ст.118 ГПК РФ, куда и ранее судом направлялась почтовая корреспонденция, что он уклонялся от получения как извещений о явке в суд, так и от получения копии судебного решения, о перемене места жительства ни истцу, ни суду не сообщил, назвать адрес фактического места жительства отказывается, результатами рассмотрения дела не интересуется, с материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 29 июня 2012 г., у ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, однако апелляционная жалоба была подана в суд лишь 23 июля 2012 г.

Исходя из изложенного, судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы ответчику *** О.И. подготовить и подать заявление об отмене заочного решения суда в срок, установленный законом.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в порядке ст.112 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку как следует из материалов дела, заочное решение Тушинского районного суда г.Москвы было постановлено 27.02.2012 года, изготовлено в мотивированном виде 05.03.2012 года, копия заочного решения по делу судом направлялась ответчику почтой по месту жительства и регистрации ответчика, но ответчик за получением почтового отправления не являлся. Представитель ответчика по доверенности *** В.С. с материалами дела был ознакомлен 29 июня 2012 г., у ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме в установленный законом срок, вместе с тем, заявление об отмене заочного решения было подано в суд только 23.07.2012 года.

В каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин относятся такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется; причин, объективно исключающих возможность подачи стороной ответчика заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, не установлено.

При таком положении постановленное определение суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, т.к. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: