Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-21866/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - основной долг - досудебный порядок урегулирования спора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-21866/12

Судья первой инстанции: Гаврилюк М.Н. гр.д. N 11-21866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова П.И. и его представителя **** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" обратился с иском в суд к Мельникову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что **** года между ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" и ответчиком Мельниковым П.В. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. Согласно условиям данного кредитного договора ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" ответчику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в размере **** долларов США на срок по **** года включительно под *** % годовых, на неотложные нужды.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" просил суд взыскать с Мельникова П.И. задолженность по основной сумме предоставленной кредитной линии в размере **** долларов США, сумму просроченных процентов за период с *** года по ***** года в размере **** долларов *** центов США, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с **** года по **** года в размере **** долларов США, неустойку за неуплату процентов за период с ***** года по ***** года в размере ***** долларов **** цента США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность по основной сумме предоставленной кредитной линии в размере **** долларов США, сумму процентов за период с **** года по **** года в размере **** долларов *** центов США, сумму просроченных процентов за период с **** года по *** года в размере *** доллар *** центов США, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с *** года по *** года в размере **** долларов США, штраф за просрочку уплаты процентов за период с **** года по **** года в размере **** долларов *** цента США, а всего **** долларов **** цента США, что по курсу Банка России на года составляет **** рублей *** копеек.

На основании определения Кунцевского районного суда г.Москвы от **** года была произведена замена истца ООО "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" на правопреемника ОАО "Зинзивер-2000".

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мельниковым П.И. предъявлены встречные исковые требования к ОАО "Зинзивер-2000" о признании притворной сделкой кредитного договора N **** от **** года, заключенного между Мельниковым П.И. и ООО "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк".

Ответчик указывает, что денежные средства по кредитному договору он не получал, а денежные средства получил *****. Кроме этого, ответчиком не выполнены условия договора о подписании с банком договора об ипотеке. По мнению ответчика, данная сделка заключена им под влиянием обмана.

Представители истца ОАО "Зинзивер-2000" по доверенностям **** и **** в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме с учетом уточнений исковых требований, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Мельников П.И., представители ответчика адвокат ****, по доверенности **** в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Мельников П.И. пояснил в судебном заседании, что фактически кредит получался для **** по инициативе **** и должностных лиц ООО КБ "Обибанк" в лице председателя совета директоров - Удальцова А.В. и заместителя председателя правления КБ "Обибанк" ****. Оба экземпляра кредитного договора остались у ****, так как **** обязался вернуть банку все полученные денежные средства с процентами под поручительством ****. Ответчик сообщил суду, что подписал договор, не вникая в смысл обязательств по кредитному договору. С ***** сложилась договоренность о содействии в получении ответчиком звания Героя Советского Союза. После получения денег по кредитному договору он передал их **** в присутствии **** и **** , а в конце сентября **** года **** и **** вручили ответчику документы и награды, свидетельствующие о присвоении ему звания Героя Советского Союза. Впоследствии, при проверке указанные документы оказались фальшивыми.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от **** года постановлено:

"Исковые требования ОАО "Зинзивер-2000" к Мельникову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова П.И. в пользу ОАО "Зинзивер-2000 задолженность по основному долгу в размере **** долларов США, проценты в размере ***** долларов США, сумму просроченных процентов в размере ***** долларов США, неустойку в размере **** долларов США, штраф за просрочку процентов в размере **** долларов США, а всего ***** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что составляет **** руб. *** коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мельникова П.И. в пользу ОАО "Зинзивер-2000" в счет оплаты государственной пошлины ***** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельникову П.И. к ОАО "Зинзивер-2000" о признании притворной сделкой кредитного договора отказать".

Об отмене указанного решения просят в своей апелляционной жалобе ответчик Мельников П.И. и его представитель Бородин В.А.

В заседании судебной коллегии ответчик Мельников П.И. и его представители *** и **** доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представители ОАО "Зинзивер-2000" по доверенности ****, **** возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Судом установлено, что **** года Мельникову П.В. по кредитному договору N ****, заключенному между ним и ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк", была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с установлением лимита кредитования кредитной линии **** долларов США на срок по ***** года включительно под *** % годовых на неотложные нужды.

В нарушение условий кредитного договора от ***** года ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по основной сумме предоставленной кредитной линии составляет **** долларов США, сумма процентов за период с **** года по **** года - *** долларов *** центов США, сумма просроченных процентов за период с **** года по *** года- **** долларов *** центов США, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с **** года по *** года- *** долларов США, штраф за просрочку уплаты процентов за период с *** года по *** года- **** долларов *** цента США, а всего задолженность составляет **** долларов *** цента США, что по курсу Банка России на **** года составляет *** рублей *** копеек.

Суд обоснованно принял данный расчет как допустимое доказательство по делу, поскольку он соответствует договору, действующим нормам права, не был оспорен стороной ответчика.

При таких данных, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме *** долларов США, сумму процентов за период с *** года по **** года в размере *** долларов *** центов США, сумму просроченных процентов за период с *** года по *** года в размере *** долларов *** центов США, штраф за просрочку уплаты процентов за период с *** года по *** года в сумме *** долларов *** цента США.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с *** года по *** года в размере *** долларов США, суд пришел к правильному выводу о явном завышении указанной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, суд на основании ст.333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с **** года по **** года до **** долларов США.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса закрепляет, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

С учетом изложенного, ответчик должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик подписал кредитный договор, а также расходные кассовые ордера N *** от **** года на сумму **** долларов США, N**** от **** года на сумму *** долларов США; доказательства, подтверждающие притворность заключенной сделки, а также что договор заключен под влиянием обмана, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

В соответствии с п. **** кредитного договора от **** г., в случае возникновения споров при исполнении договора стороны обязуются принять меры по их разрешению путем переговоров. Споры, по которым стороны не достигли согласия, подлежат рассмотрению в суде.

Однако данный пункт не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова П.И. и его представителя *****. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи