Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21885/12 (ключевые темы: завещание - договор ренты - состояние здоровья - судебно-психиатрическая экспертиза - заключение комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21885/12

26 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвокатов Миненкова С.А., Зозули Г.Т.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Рожковой Т.Л. и её представителя адвоката Миненкова С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2012 г.), которым постановлено:

Признать недействительным завещание ***., составленное ***., удостоверенное нотариусом г.Москвы Андриановой Л.В., зарегистрированное в реестре за N ***, на имя Рожковой Т.Л.

Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключённый между *** и Рожковой Т.Л., удостоверенный нотариусом г. Москвы Андриановой Л.В., зарегистрированный в реестре за N ***

Аннулировать запись о праве собственности Рожковой Т.Л. на квартиру по адресу: *** за N *** от *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Кульчицким С.В. право собственности на квартиру по адресу: ***, как за наследником по завещанию к имуществу умершей *** г. ***;

УСТАНОВИЛА:

Кульчицкий С.В. обратился в суд с иском к Рожковой Т.Л. о признании недействительным договора ренты, указывая, что *** г. умерла его мачеха ***., которая состояла в браке с его отцом Кульчицким В.С.; *** г. *** составила завещание на всё принадлежащее ей имущество на его имя. После смерти *** он вступил в права наследования, во владение и управление наследственным имуществом; у нотариуса Заграя И.Л. было открыто наследственное дело. До момента смерти *** он ухаживал за ней; *** не имела намерений завещать своё имущество кому-либо, кроме него. После смерти *** было установлено, что она заключила договор ренты с Рожковой Т.Л., в собственность которой перешла квартира по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что договор ренты, заключённый между *** и Рожковой Т.Л., является недействительной сделкой, т.к. на момент его заключения *** было 87 лет, она страдала тяжёлыми заболеваниями, несколько раз у неё был инсульт; по своему состоянию здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительными договор ренты от *** г., свидетельство о государственной регистрации права от *** г. за N *** на имя ответчицы, завещание от *** г.; признать за ним право собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию от *** г. после смерти Вишневской В.С.

В судебном заседании представители истца Кульчицкого С.В. поддержали уточнённые исковые требования. Ответчица Рожкова Т.Л. и её представитель в суд не явились, о слушании дела были извещены; об уважительных причинах неявки суду не сообщили; в письменном отзыве они возражали против заявленных требований, поскольку *** находилась в здравом уме, понимала значение своих действий, проживала одна; *** г. она составила завещание на всё своё имущество в пользу ответчицы; *** г. они заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который исполнялся ответчицей до момента смерти ***; она также оплатила ритуальные услуги после смерти *** Нотариус г. Москвы Заграй И.Л. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд также не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Рожкова Т.Л. и её представитель адвокат Миненков С.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Рожкову Т.Л., её представителя адвоката Миненкова С.А., истца Кульчицкого С.В., его представителей Сагайдак В.Н. и адвоката Зозулю Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, его способах и сроке.

При разрешении заявленных требований суд установил, что отцом истца Кульчицкого С.В. являлся ***., который состоял в браке с ***; отец истца умер *** г.; мачеха истца *** являлась собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: *** на основании договора передачи от *** г. и свидетельства о собственности на жилище от *** г.; *** г. она составила завещание на всё своё имущество, в т.ч. - на вышеуказанную квартиру, на имя истца Кульчицкого С.В.; *** г. *** умерла.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до момента смерти мачехи ухаживал за ней; после её смерти вступил в права наследования; у нотариуса Заграя И.Л. по его заявлению *** г. было открыто наследственное дело; после смерти мачехи он узнал, что *** г. она составила новое завещание на принадлежащее ей имущество на имя Рожковой Т.Л., а *** г. заключила с Рожковой Т.Л. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был зарегистрирован *** г.; в этот же день Рожковой Т.Л. было выдано свидетельство о собственности на квартиру по адресу:*** Рожковой Т.Л. было подано заявление о принятии наследства по завещанию после смерти *** Истец считает, что *** на момент заключения договора и подписания завещания была старым больным человеком, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку истец оспаривал завещание и договор ренты, подписанные *** в обоснование заявленных требований ссылался на то, что *** на момент их подписания по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей *** г. *** По заключению комиссии экспертов отделения Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 21.11.2011 г. N 1019-2, по своему психическому состоянию в остром периоде нарушения мозгового кровообращения (с учётом перенесённого 10.11.2008 г. инфарктом головного мозга) с моторной и частичной сенсорной афазией, снижением интеллекта, памяти, внимания, критики, соответствующей неврологической симптоматикой со снижением остроты зрения *** при подписании завещания *** г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с недостаточностью описания психического состояния *** на момент подписания договора ренты, комиссия экспертов не смогла решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании *** г. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. В связи с этим в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей *** г. *** По заключению комиссии экспертов отделения Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 20.06.2012 г. N 486-2, у *** имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием; об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в материалах гражданского дела и медицинской документации; после стационарного лечения в ноябре 2008 г. значительной положительной динамики состояния *** не отмечалось; сохранялись церебростеническая симптоматика (головная боль, головокружение, слабость), когнитивные расстройства, моторная афазия, неврологические нарушения, обусловливающие трудности в её самообслуживания, что явилось причиной установления 1-й группы инвалидности; указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали *** при подписании договора ренты *** г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и посмертной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы суд положил в основу решения, поскольку экспертизы проведены в специализированном медицинском учреждении; экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области; ими были исследованы материалы дела, медицинские документы ***.; эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кульчицкого С.В., поскольку на момент подписания завещания *** г. и договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением *** г. *** по своему состоянию здоровья была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз АСПЭК при ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 21.11.2011 г. и от 20.06.2012 г., медицинскими документами *** С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал недействительными завещание *** от *** г. на имя Рожковой Т.Л. и договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключённый между ***. и Рожковой Т.Л. Одновременно суд пришёл к выводу о необходимости аннулировать запись о праве собственности Рожковой Т.Л. на квартиру по адресу: *** за N *** от *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учётом установленного экспертами состояния здоровья *** на момент подписания оспариваемых истцом завещания и договора ренты суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы Рожковой Т.Л. о том, что она ухаживала за *** и помогала ей, несла расходы на ритуальные услуги, поскольку данные доводы не имеют юридического значения с учётом установленных по делу обстоятельств, т.к. на момент подписания договора и завещания *** не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Поскольку истец Кульчицкий С.В. является наследником к имуществу умершей *** на основании завещания от *** г., удостоверенного государственным нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы Ивановой Т.Ю., данное завещание не отменялось и не изменялось, истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, суд посчитал возможным признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти ***

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки Рожковой Т.Л. и её адвоката на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, хотя суд был уведомлен о причинах их неявки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик и её представитель знали о слушании дела заблаговременно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами; надлежащим образом извещённые о слушании дела, длительное время находящегося в производстве суда, ознакомленные с заключениями посмертных судебно-психиатрических экспертиз ответчица и её представитель предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, поскольку экспертами были исследованы все имеющиеся материалы и медицинские документы; иных медицинских документов ***., не исследованных экспертами, не имеется, что ответчик и её адвокат подтвердили в заседании судебной коллегии. Доказательств того, что психиатр *** имеет право давать заключения об обоснованности заключений комиссии экспертов, проводивших экспертизы на основании определений суда, предупреждённых об уголовной ответственности, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Расписка *** судом первой инстанции не была приобщена к материалам дела в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований; судебная коллегия обозрела представленную ответчиком расписку ***., но также не посчитала необходимым приобщать её к материалам дела, поскольку ответчик не смогла пояснить мотивы написания расписки (с учётом установленного комиссией экспертов состояния здоровья наследодателя). Заключения экспертов судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу; предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2012 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Т.Л. и её представителя адвоката Миненкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи