Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21890/12 (ключевые темы: нежилые помещения - разъяснение решения - заявление о разъяснении - право собственности - предмет судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21890/12

30 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Вагина А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

Разъяснить, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06. 2011 г. по иску о признании договора купли-продажи подземного гаража недействительным и признании права собственности на _ долю машиноместа, изложив его в следующей редакции: "Признать за Чайкой Е.П. право собственности на объект недвижимого имущества - машиноместо, комнату 16а, за N 1-29 площадью 12,7 кв.м, расположенную в подвале под двором по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Чайка Е.П. обратилась в суд с иском к Вагину А.В., Горбунову Н.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 1, комната 16 площадью 12,64 кв.м от 20.07.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права недействительными. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. данные требования были удовлетворены частично; за Чайкой Е.П. было признано право собственности на _ долю нежилого помещения N 1, комната 16 площадью 12,64 кв.м, расположенного в подвале под двором по адресу: *** Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением суда от 12.04.2012 г. Чайке Е.П. было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении в части характеристики машиноместа; это определение Чайка Е.П. не обжаловала.

17.04.2012 г. Чайка Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.06.2011 г. в части характеристики объекта, на который за ней признано право собственности, с указанием, что по последней экспликации ТБТИ Западное-1 нежилое помещение N 1, комната 16 площадью 12,64 кв.м, на которое за ней признано право собственности, полностью соответствует нежилому помещению под N 1-29, комната 16а площадью 12,7 кв.м.

Заявитель Чайка Е.П. и её представитель в судебном заседании заявление поддержали. Представитель Вагина А.В. возражала против удовлетворения заявления. Горбунов Н.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Вагин А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя поданное заявление о разъяснении решения, суд руководствовался ст.202 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом суд исходил из того, что решением суда от 24.06.2011 г. исковые требования Чайки Е.П. были удовлетворены, было признано право собственности на машиноместо, характеристика которого по документам БТИ является иной.

В обоснование частной жалобы на определение суда о разъяснении решения от 24.06.2011 г. Вагин А.В. сослался на то, что суд по существу изменил решение, разрешив вопрос, который не был предметом судебного разбирательства; при этом суду не были представлены необходимые документы, подтверждающие доводы заявителя, отказ регистратора.

С учётом доводов поданной жалобы, конкретных обстоятельств дела вывод суда о разъяснении решения от 24.06.2011 г. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным. При разрешении поданного заявления суд первой инстанции не учёл, что решением от 24.11.2011 г. за Чайкой Е.П. было признано право собственности на _ долю нежилого помещения N 1, комната 16 площадью 12,64 кв.м, расположенного в подвале под двором по адресу: ***; данное решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению. В обоснование поданного заявления о разъяснении решения Чайка Е.П. ссылалась на то, что по последней экспликации ТБТИ Западное-1 нежилое помещение N 1, комната 16 площадью 12,64 кв.м, на которое за ней признано право собственности, полностью соответствует нежилому помещению под N 1-29, комната 16а площадью 12,7 кв.м. С учётом данного заявления суд обжалуемым определением признал за Чайкой Е.П. право собственности на объект недвижимого имущества - машиноместо, комнату 16а, за N 1-29 площадью 12,7 кв.м, расположенную в подвале под двором по адресу: ***

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку по существу суд изменил содержание вступившего в законную силу решения суда. В обоснование своего вывода суд сослался на техническую документацию БТИ. Вместе с тем, из приложенной к заявлению Чайки Е.П. о разъяснении решения справки БТИ усматривается, что бывшее помещение N 1 (комната 16) общей площадью 37,9 кв.м соответствует машиноместам N 1-28 (комната 16) площадью 13,3 кв.м; N 1-29 (комната 16а) площадью 12,7 кв.м; N 1-30 (комната 16б) площадью 13,3 кв.м; общая площадь 39,3 кв.м. При этом БТИ указало, что при обследовании помещения N 1 по состоянию на 15.04.2010 г. была выявлена разметка машиномест по масляной краске. Таким образом, на момент вынесения решения 24.06.2011 г. эти данные существовали, но не были установлены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое Вагиным А.В. определение суда, оно подлежит отмене, поскольку суд разъяснил решение суда, изменив его содержание. С учётом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный Чайкой Е.П. вопрос по существу, отказав в удовлетворении её заявления о разъяснении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. путём признания за Чайкой Е.П. права собственности на объект недвижимого имущества - машиноместо, комнату 16а, за N 1-29 площадью 12,7 кв.м, расположенную в подвале под двором по адресу: ***, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства; данный вопрос должен быть разрешён иным путём.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. отменить. Рассмотреть поставленный Чайкой Е.П. вопрос по существу.

Чайке Е.П. в разъяснении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. в указанной ею редакции и указанным ею путём отказать.

Председательствующий

Судьи