Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-21925/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Агамова К.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г.

по делу по иску Открытого Акционерного Общество "БИНБАНК" к Агамову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2006г. между ОАО "БИНБАНК" и Агамовым К.В. был заключен кредитный договор N_. на предоставление ответчику кредита в размере _. долларов США сроком на 180 месяцев, с даты предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,0% годовых. Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: _., возникшая в силу договора ипотеки и удостоверенная закладной.

ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к Агамову К.В. о взыскании задолженности по договору по состоянию на 09 августа 2010г. в размере _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Согласно расчетам истца сумма задолженности состоит из:

-суммы просроченной задолженности по основному долгу - в размере _ долларов;

-суммы просроченной задолженности по процентам - в размере _.долларов;

-пени на сумму просроченной задолженности - в размере _. долларов.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчику был предоставлен кредит, сумма кредита ответчиком не погашена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. постановлено:

-Взыскать с Агамова К.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму задолженности в размере _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по госпошлине в размере _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Агамову К.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в соответствии с отчетом ЗАО "_." N _. об оценке рыночной стоимости квартиры в размере _. рублей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Агамов К.В., указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "БИНБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В заседании судебной коллегии Агамов К.В. и его представитель Новиков И.В. апелляционную жалобу поддержали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение. При рассмотрении предъявленного истцом искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями; ст.310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.845 ГК РФ о договоре банковского счета; ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, права и обязанности сторон по кредитному договору регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ и условиями кредитного договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору истец обязан предоставить кредит ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ответчик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней ( п.4.4.1.2. кредитного договора).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что ответчик Агамов К.В. в судебном заседании иск признал.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, указав, что это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Агамова К.В. суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судебной коллегией установлено, что 30 июня 2006г. ОАО "БИНБАНК" и Агамов К.В. заключили кредитный договор N_.. По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере _. долларов США сроком на _. месяцев с даты предоставления кредита (п.1.1. кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,0% годовых (п.3.1 кредитного договора).

Кредит был выдан ответчику путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика. Истец выполнил свои обязательства, перечислив  сумму кредита на текущий счет ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: _., возникшая в силу договора ипотеки и удостоверенная закладной (п.1.3. кредитного договора).

Согласно п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п.4.4.1.2 договора)

Истцом было направлено ответчику требование о срочном погашении задолженности по кредиту. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая признание ответчиком иска, суд исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2012г. (т.1 л.л.263) отсутствует подпись Агамова К.В. и не указано о приобщении заявления Агамова К.В. о признании иска.

Как пояснил Агамов К.В. и его представитель в заседание судебной коллегии, по существу получения денег по кредитному договору он заявлял в суде первой инстанции, что с этим согласен, так как подписывал договор и деньги по нему поступили. Судом неверно было выражено его мнение по делу, возможности обосновать свое несогласие с позицией истца судом предоставлено не было.

Таким образом, вывод суда о признании иска ответчиком Агамовым К.В. является незаконным.

Судебной коллегией также установлено, что 16 августа 2010г. состоялось решение Кунцевского районного суда г.Москвы по делу по иску Агамова К.В. к Агамовой Л.З. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества и распределена задолженность по кредитному договору N_. от 30 июня 2006г. между Агамовым К.В. и Агамовой Л.З. по _. доле за каждым. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, взыскание с одного ответчика всей суммы задолженности нельзя признать законным с учетом вступившего в законную силу решения суда от 16 августа 2010г.

Исходя из положений ст.39 ч.3 СК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. N15, общие долги супругов распределяются судом пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

При вынесении решения суда от 16 августа 2010г. суд пришел к выводу, что, поскольку кредитный договор от 30 июня 2006г. был заключен в период брака; супруги Агамовы являются созаемщиками по кредитному договору, по которому имеют задолженность, то при разделе имущества супругов общие долги распределяются по долям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с Агамова К.В. всей суммы задолженности незаконно.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом общей суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответчика Агамова К.В. распределяется следующим образом: _. долларов США - сумма просроченной задолженности по основному долгу; _. долларов США - сумма просроченной задолженности по процентам; _. долларов США - пени на сумму просроченной задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку из представленного расчета следует, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства - сумма долга _. долларов США, а сумма процентов и пени - _. долларов США. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до _. долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Агамова К.В. составляет - _. долларов США, что составляет _. руб. _. коп. по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, и расходы по госпошлине в размере _. руб.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора (п.4.4.1) Банк вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также в случае просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов на кредит, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. Требование Банка основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с отчетом ЗАО "_." N_.. об оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: _. составляет _.. руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на принадлежащую Агамову К.В. квартиру, расположенную по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом ЗАО "_." N _. об оценке рыночной стоимости квартиры, в размере _.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Агамова К.В. в пользу Открытого Акционерного Общества "БИНБАНК" сумму задолженности в размере _. руб. _ коп., возврат госпошлины _. руб. _. коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Агамову К.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в соответствии с отчетом ЗАО "_." N _. об оценке рыночной стоимости квартиры, в размере _.рублей _копеек.

Председательствующий:

Судьи: