Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2197/13 (ключевые темы: частная жалоба - выписка из ЕГРЮЛ - неосновательное обогащение - место нахождения ооо - неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2197/13

Судья: Баталова И.С. гр. дело N 11-2197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО "Открытое пространство" в лице представителя Федосеева П.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

- передать гражданское дело N 2-4059/12 по иску Ураловой Н.Ю. к ООО "Открытое пространство" о взыскании денежных средств по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 220 330 долларов США, проценты за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку местонахождение ответчика - . неподсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Стороны оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Открытое пространство" в лице представителя Федосеева П.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Направляя по подсудности гражданское дело, суд первой инстанции верно сослался на Устав Общества и выписку из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о месте нахождении ответчика по адресу: ., который расположен в юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, ни в Уставе ответчика, ни в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится иных сведений о месте нахождении ООО "Открытое пространство".

Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными и подтвержденными материалами дела.

Доводы частной жалобы выводов определения суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Ссылки в частной жалобе на адрес, указанный в договоре, заключенном между Ураловой Н.Ю. и ООО "Открытое пространство", как на юридический адрес общества, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическим обстоятельствами, не изменяют выводов обжалуемого определения и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Открытое пространство" в лице представителя Федосеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: