Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2198/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2198/13

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-2198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Клокова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Ильчевой Ю.Ю. о возмещении ущерба - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчице Ильичевой Ю.Ю. (до брака Коляскиной) о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан" под управлением Федоряк Т.П., застрахованного у истца, а также автомобиля "." под управлением ответчицы, признанной виновной в данном ДТП, ответственность которой застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составила с учетом износа . руб. . коп., которая была истцом выплачена. Поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности (. руб.), истец просил суд взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме . руб. . коп. (. руб. . коп. - . руб.) - л.д.3-4.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Ильичева Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит истец ООО "Росгосстрах" в лице представителя Клокова А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере_

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более . тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2010 г. в 17 час. 50 мин. на 644 км. + 650 м. автодороги Москва-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ., г/н ., под управлением ответчицы Ильичевой (Коляскиной) Ю.Ю., автомобиля марки ., г/н ., под управлением Замятиной О.В., а также автомобиля марки ., г/н ., под управлением Федоряк И.И.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 г., виновной в ДТП признана ответчица Ильичева (Коляскина) Ю.Ю., допустившая нарушения п. 9.10 ПДД РФ, повлекшие ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере . руб. (л.д. 27-28).

Как следует из справки о ДТП, автомобилю Ниссан X Трейл были причинены механические повреждения, имеются скрытые повреждения (л.д.25-26).

17.05.2010 г. ООО "Автоконсалтинг плюс" был произведен осмотр автомобиля . (л.д.29-30).

Судом также установлено, что на момент ДТП 14.05.2010 г. автомобиль . был застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортного средства серии . N., ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.22).

Из представленных истцом документов усматривается, что страхователем ООО "Росгосстрах" был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства в ООО "У Сервис+" по направлению страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля . в ООО "У Сервис+" составила . руб. . коп., что подтверждается заказ-нарядом N . от 28.06.2010 г. (л.д.38-39).

Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО "У Сервис+", что следует из соответствующих платежных поручений (л.д. 17,18).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", последнее перечислило истцу страховое возмещение в сумме . руб.

В ходе рассмотрения дела ответчица представила суду отчет N1111183-2 от 18.11.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ., составленного ООО ACT "Гермес", согласно которому стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом его износа составила . руб. . коп. (л.д. 52-54).

В целях проверки доводов сторон определением суда от 24.11.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта . после произошедшего 14.05.2010 г. ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО "Юридэкс" (л.д.65).

Как следует из выводов экспертного заключения ООО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ., г/н . после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2010 г., составляет . руб. . коп. (л.д. 87-105).

Оснований не доверять заключению эксперта суда обоснованно не усмотрел, указав, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности; заключение содержит описание произведенных исследований и является мотивированным.

Приняв экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства получена истцом в полном объеме, учитывая полученное от ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере . руб., тогда как размер ущерба составляет . руб. .коп.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам.

Однако, доводы жалобы истца о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Дополнительно судебная коллегия также учитывает, что истцом - ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела судом первой инстанции и в порядке апелляционного производства не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, полученного судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отвечающего положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя Клокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: