Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2199/13 (ключевые темы: водительское удостоверение - правила страхования - добровольное страхование автомобиля - ДТП - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2199/13

Судья суда первой инстанции: Трефилов С.А. Дело N 11-2199

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Василевской М.А. по доверенности Балюк В.И.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Василевской Марии Алексеевны к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Василевская М.А., обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 03 ноября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 28 июня 2012 года в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, однако, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. В обоснование отказа страховая компания ссылается на отсутствие действительного водительского удостоверения у водителя поврежденного транспортного средства на момент ДТП. С данным отказом истец не согласилась, полагала ОАО СК "РОСНО" не исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, необоснованно отказав в выплате страховой премии, чем нарушило права истца как потребителя услуги. После уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 224050 рублей, неустойку в размере 67215 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей и дефектовке автомобиля в размере 3102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Определением суда от 06 ноября 2012 года ответчик ОАО СК "РОСНО" заменен на правопреемника ОАО СК "Альянс".

В судебном заседании истец Василевская М.А. и ее представитель Балюк В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании 06 ноября 2012 года против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы по доверенности Балюк В.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истица при подписании полиса не была ознакомлена с правилами страхования; на момент ДТП, сотрудником ГИБДД водительское удостоверение истицы недействительным не признавалось; отказ в страховой выплате по основаниям, предусмотренным правилами страхования ОАО СК "РОСНО" не предусмотрены законом.

Василевская М.А. и ее представитель Балюк В.И. - в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО СК "Альянс" - Новокщенов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Василевскую М.А., ее представителя по доверенности Балюк В.И., представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщенова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом верно установлено, что между Василевской М.А. и ОАО СК "Альянс" (ранее - ОАО СК "РОСНО") заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом серии ____ от ____

_______ по вине водителя автомобиля ________ Василевской М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _______, принадлежащего Нестерову Е.В., и автомобиля _______, принадлежащего Фомичеву С.И. В результате ДТП автомобилю истца ________ причинены механические повреждения молдинга левого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, капота, передней панели, левой передней двери.

На момент совершения ДТП Василевская М.А. имела водительское удостоверение ________, которое, согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, приобщенной в судебном заседании, было действительно с _____ года по _______ года. В настоящее время статус документа - "аннулирован".

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _______ года установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Василевской М.А. п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

__________ Василевская М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой премии в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения ей отказано, в связи с тем, что на момент ДТП водитель Василевская М.А. не имела права управления транспортным средством, поскольку ее водительское удостоверение было просрочено.

Не согласившись с отказом, истец _____________ вновь обратилась к ответчику, представив продленное водительское удостоверение от ___________ и дополнительное соглашение от ____________ к договору добровольного страхования транспортного средства от ___________. Однако, в удовлетворении заявления истца о выплате страховой премии отказано вновь.

Согласно полиса серии ___________ года, он выдан страхователю на основании его устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств _________________ и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ______________

В соответствии с п. 4.4.2.2. выписке из Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК "РОСНО" от 29.12.2009 года N656, не признается страховым случаем причинение вреда имуществу потерпевших лиц, если причинение вреда произошло по истечении срока действия водительского удостоверения, принадлежащего лицу, управлявшему транспортным средством.

Как следует из п. 3.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК "РОСНО" от 09.08.2010 года N401, страховыми случаями, ни при каких условиях, не могут быть признаны события, приведшие к гибели, повреждению или утрате ТС, если они наступили при следующих обстоятельствах: повреждение (уничтожение) или хищение застрахованного ТС произошло в момент его управления лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории.

Таким образом, суд, правильно применил положения вышеприведенных правовых норм, оценил представленные доказательства в совокупности, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что в связи с отсутствием у водителя транспортного средства, виновного в совершении ДТП __________, действительного водительского удостоверения невозможно признать события этого ДТП страховым случаем.

Довод жалобы о том, что истица при подписании полиса не была ознакомлена с правилами страхования, не обоснован, поскольку, согласно страхового полиса "РОСНО" Василевская М.А. с правилами добровольного страхования транспортных средств ознакомлена, что подтверждается ее росписью в страховом полисе.

Ссылка в жалобе о том, что на момент ДТП, сотрудником ГИБДД водительское удостоверение истицы недействительным не признавалось, несостоятелен, поскольку согласно положению п.30 Приказа МВД РФ от 20.07.2000 N 782 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396", водительское удостоверение выдается на срок 10 лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 63 Инструкции. По истечении указанного в нем срока оно считается недействительным.

Довод жалобы о том, что отказ в страховой выплате по основаниям, предусмотренным правилами страхования ОАО СК "РОСНО" не предусмотрены законом, неправомерен, поскольку согласно положению ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются усмотрением сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василевской М.А. по доверенности Балюк В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: