Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2201/13 (ключевые темы: задаток - юридические услуги - договор возмездного оказания услуг - подряд - береговая полоса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2201/13

Судья суда первой инстанции: Котенко Ю.О. Дело N 11-2201/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Алифиренко А.С.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Теслюка М. С. к Алифиренко А. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Алифиренко А. С. в пользу Теслюка М. С. задаток по договору об оказании возмездных юридических услуг _..

Взыскать с Алифиренко А. С. в доход государства государственную пошлину в размере _..

В удовлетворении встречного иска Алифиренко А. С. к Теслюку М. С. о признании недействительным договора отказать.

УСТАНОВИЛА:

Теслюк М.С. обратился в Зеленоградский районный суд с иском к Алифиренко А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что _. между ним и ответчиком заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, в соответствии с условиями которого он передал ответчику Алифиренко А.С. задаток (предоплату) в размере _ от общей договорной суммы, а именно _.. Однако к исполнению договора и оказанию юридических услуг Алифиренко А.С. не приступила. Впоследствии у него (Теслюка М.С.) пропала необходимость в оказании юридических услуг со стороны Алифиренко А.С. по заключенному договору. Он (Теслюк М.С.) направил в адрес Алифиренко А.С. претензию о возврате денежных средств, однако данные денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. В этой связи, на основании ст.782 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Алифиренко А.С. в его пользу денежные средства в размере _.

14 сентября 2012 года определением Зеленоградского районного суда г.Москвы к производству совместно с данным делом был принят встречный иск Алифиренко А.С. к Теслюку М.С. о признании недействительным договора. Встречный иск мотивирован тем, что заключенная между сторонами _ сделка об оказании юридических услуг не отвечает признакам, установленным ст.153 ГК РФ, является мнимой, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец (ответчик по встречному иску) Теслюк М.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования и ранее данные им пояснения по делу поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Алифиренко А.С. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, встречный иск и ранее данные пояснения по делу поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Алифиренко А.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд пришел к неправильному выводу о действительности договора _ года; пояснения Теслюка М.С. указывают на смысл и содержание договора _ года, который прикрывал иную сделку; Теслюк М.С. не представил суду неопровержимых и достоверных доказательств тому, что договор от _. года был нацелен на разработку договоров поставки, подряда, аренды и др.; Теслюк М.С. не выполнил обязанности, направленные на реализацию предмета договора, выражающиеся в выдаче доверенности, предоставления необходимых документов, оказании содействия в исполнении обязательств по договору.

Алфиренко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Теслюк М.С. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Алфиренко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 2 данной статьи ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги полежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела _ годам между заказчиком Теслюком М.С. и исполнителем Алифиренко А.С. заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, согласно п. 1.1. которого стороны договорились об оказании возмездных юридических услуг, подчиненных общим правилам, установленным гл.39 ГК РФ и п.3 ст.421 ГК РФ в срок, обозначенный договором.

Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по правильному и своевременному осуществлению необходимых действий по вопросам разработки договоров: поставки, подряда, аренды и др., необходимых для осуществления бизнеса, в том числе оказать устные и письменные юридические консультации. В рамках действия настоящего договора исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика: о возможных вариантах решения поставленных задач; о могущих возникнуть судебных претензиях (п.1.3.). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Способ расчета стоимости услуг по настоящему договору определяется общей договорной суммой в размере _ рублей наличными денежными средствами. После подписания настоящего договора заказчик передает задаток в размере _% от общей договорной суммы, т.е. _. рублей. Оставшуюся договорную сумму в размере _%, то есть _ рублей заказчик оплачивает после выполнения обусловленных договором работ (п.1.4.) В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется выполнять следующие действия: изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые договоры; в случае необходимости представлять интересы заказчика в судебных учреждениях в случаях неисполнения обязательств по договорам; сопровождать в Солнечногорском городском суде Московской области разбирательство по гражданскому делу N 2-97/09, по которому 07.12.2009 года состоялось решение и выдан исполнительный лист, в целях получения положительного решения по исполнению - признать исполнительное производство невозможным, в случае необходимости обжаловать судебные постановления в соответствующие инстанции; добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством РФ; выдать заказчику документ (расписку) в получении денежных средств за оказанные услуги (п.2.1 договора).

_ Алифиренко А.С. получила от Теслюка М.С. деньги в сумме _ рублей за юридические услуги, согласно абз.2 п.1.4 Договора от _..

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года постановлено: иск межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворить в части. Признать самовольными возведенные Теслюком М.С. в береговой полосе и водном бассейне _., а также на земельном участке площадью _ в _. с кадастровым номером _., постройки, отраженные в заключении технической экспертизы ЗАО "_" и плане приложения _ одноэтажное строение размером _(приложение N 2); _ строение, одноэтажное с мансардным этажом размером _ кв.м (приложение N 3); N 12 строение одноэтажное, с мансардным этажом, размером _ (приложение N 4); N 21 "_" размером _. Обязать Теслюка М.С. снести указанные самовольные постройки. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2010 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года в части отказа в иске природоохранному прокурору Московской области отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года иск межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворен в части. Признаны самовольными, возмещенные Теслюком М.С. в береговой полосе и водном бассейне __. водохранилища, а также на земельном участке площадью _. кв.м в _. района, с кадастровым номером _., постройки, отраженные в заключении технической экспертизы ЗАО "_" и плане приложения N 1: N 11 _. как одноэтажное строение размером _; _ строение, одноэтажное "остановочный пункт" размером 6.. (приложение N 5); N 19 строение одноэтажное "летняя кухня" размером 5,0х8,8 м (приложение N 8); обязать Теслюка М.С. снести указанные самовольные постройки, а также устранить препятствия в доступе граждан к водному объекту и береговой полосе _.. водохранилища, через указанный земельный участок, путем сноса установленного ограждения, отраженного в т.т.н3-н2-н1-н11-н12 плана экспертного заключения. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Постановлением от _. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алифиренко А.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Алифиренко А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ.

Указанное постановление отменено Солнечногорской городской прокуратурой МО, материал направлен руководителю СО по г.Солнечногорску ГСУ СК РФ по МО для проведения дополнительной проверки.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 153, 166, 168, 170, 381, 420, 420, 421, 422, 425, 431, 432, 779, 780, 781 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что требования первоначального иска о взыскании с Алифиренко А.С. в пользу Теслюка М.С. денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исполнения договора истек 30 июня 2012 года, а какие - либо доказательства его исполнения ответчиком суду не представлены, а судом не добыты.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд правомерно исходил из того, что Алфиренко А.С. доказательств того, что совершенная сторонами сделка является мнимой не представлено, также как и не представлено доказательств ее понуждения к заключению сделки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильным является вывод суда о действительности договора _; Теслюк М.С. не представил суду неопровержимых и достоверных доказательств того, что договор от _ года был нацелен на разработку договоров поставки, подряда, аренды и др. несостоятельны, поскольку каких - либо доказательств обратного Алфиренко А.С., в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что Теслюк М.С. не выполнил обязанности, направленные на реализацию предмета договора, выражающиеся в выдаче доверенности, предоставления необходимых документов, оказании содействия в исполнении обязательств по договору, неправомерна, поскольку самой Алфиренко А.С. доказательств осуществления ей каких - либо действий направленных на исполнение заключенного договора не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифиренко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: