Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22338/12 (ключевые темы: жилой дом - спор о праве - порядок искового производства - общая долевая собственность - участок недр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22338/12

Судья Попова З.Н.

Гр. дело N 11-22338

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Нестиной О.В. по доверенности Нестина С.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Нестиной О**** В**** об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возвратить заявителю.

Разъяснить, что она вправе предъявить требования в отношении объекта недвижимого имущества в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности.

У С Т А Н О В И Л А:

Нестина О.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просила отменить решение Управления Росреестра по Москве от ********** N******** об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на жилой дом и обязать Управления Росреестра по Москве осуществить регистрацию.

Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Нестиной О.В. по доверенности Нестин С.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление Нестиной О.В., судья правомерно исходил из того, что причиной отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. К*********, д. ***, явилось не предоставление ею документа, подтверждающего согласие одного из лиц, имеющего право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что спор о праве противоречит обстоятельствам, указанным Нестиной О.В. в обоснование требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить заявление, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. К*********, д. ***, указанный адрес не входит в территориальную юрисдикцию Тушинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения, поскольку вывод суда о наличии спора о праве и неподсудности исковых требований Тушинскому районному суду г. Москвы является обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: