Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-22364/12

Судья Данилина Е.А.

гр. дело N 11-22364/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Баканова А.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к Баканову А.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине водителя Баканова А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "**", управляемого Бакановым А.К., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "***", управляемого Подарь П.В., и принадлежащего на праве собственности Подарь И.И. и автомобиля марки "**", управляемого Цветковым А.А., и принадлежащего на праве собственности Локотникову О.Н., в результате которого автомобиль марки "**" получил механические повреждения, приведшие к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то есть претерпел конструктивную гибель. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Подарь И.И. автомобилю на момент аварии был застрахован ООО "СО "Сургутнефтегаз", организация-истец выполнила перед Подарь И.И. свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив сумму страхового возмещения в размере ** рублей * копеек. ООО "Росгосстрах" - страховщик гражданской ответственности Баканова А.К., как владельца транспортного средства, возместило ООО СО "Сургутнефтегаз" ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек. По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать в его пользу с Баканова А.К. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ** рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** рублей **коп.

Представитель истца Потапкин И.С. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Баканов А.К. в суд первой инстанции явился.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Баканову А.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баканова А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере ** рублей * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек, а всего с Баканова А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - ** (**) рублей **копейки.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что факт причинения вреда имуществу Подарь П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу Подарь П.В., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Баканов А.К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Баканов А.К. возражения представителя ООО "СО "Сургутнефтегаз" - Потапкина И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Установлено, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", управляемого Бакановым А.К., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "**", управляемого Подарь П.В., и принадлежащего на праве собственности Подарь И.И. и автомобиля марки "**", управляемого Цветковым А.А., и принадлежащего на праве собственности Локотникову О.Н., в результате которого автомобиль марки "**" получил механические повреждения.

В материалах дела имеется копия административного материала N ** по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия

По результатам рассмотрения административного материала ** было вынесено постановление ** N ** о привлечении Баканова А.К., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере ** рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что неправомерные действия Баканова А.К., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Подарь И.И.

Страховой полис, действовавший с ** года по ** года, свидетельствует о том, что истец заключил с Подарь П.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "**" на страховую сумму ** рублей.

Согласно экспертным заключениям стоимость затрат на восстановление АМТС ** с учетом износа составила ** рубля **копеек, стоимости ликвидных остатков автомобиля "** Московском регионе на ** год составила ** рублей.

На основании расчета суммы страхового возмещения по договору страхования и согласно копии платежного поручения от ** года ООО "СО "Сургутнефтегаз" перечислило на счет Подарь П.В. страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, (из расчета: ** (страховая сумма по договору КАСКО) - ** (стоимость годных остатков)=**).

Согласно копии платежного поручения от ** года ООО "Росгосстрах" возместило ООО "СО "Сургутнефтегаз" ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере *** рублей.

Поскольку размер вреда, причиненный Бакановым А.К. имуществу Подарь П.В., превысил **рублей - установленный законом размер страховой суммы, суд пришел к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с гибелью автомобиля марки "**" в размере ** рублей (** - **) на ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец исходил из того, что автомобиль марки "***" получил механические повреждения, приведшие к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то есть претерпел конструктивную гибель, руководствуясь пдп. "а" п.13.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО "СО "Сургутнефтегаз", согласно которому размер ущерба при полной гибели транспортного средства определяется в размере страховой суммы с учетом предыдущих страховых выплат и за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "**" не содержит указание на стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП, и доказательств невозможности ремонта поврежденного имущества истцом не представлено, то суду при определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компании в порядке суброгации, следовало исходить из того, что стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости на дату наступления страхового случая, то есть ** руб. ** коп.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, вывод суда о том, что к истцу перешло право требования, которое страхователь Подарь П.В. имеет к Баканову А.К., как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения, не основан на требованиях закона.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует исходить из следующего расчета *** руб. ** коп. (стоимость ремонта поврежденного имущества) - ** руб. (стоимости ликвидных остатков автомобиля ) - *** руб. (страховое возмещение) = ** руб. ** коп.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда подлежит изменению. С Баканова А.К. в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Баканова А.К. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года изменить, изложить его в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Баканову А.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Баканова А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** рубля ** копеек, а всего с Баканова А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - ** (**) рублей ** копеек.

Председательствующий

Судьи