Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2237/13

Судья Самороковская Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-2237

24 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Фирсовой С.Р.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено: Заявление Фирсовой С.Р. о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" к Фирсовой Светлане Рафаиловне о взыскании задолженности -оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 03 июня 2011 года исковые требования СНТ "Строитель" к Фирсовой С.Р. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2011 года.

Исполнительный лист были предъявлен к исполнению.

От ответчика Фирсовой С.Р. поступило заявление о рассрочки в исполнении решения суда.

Заявление мотивировано тем, что у нее тяжелое материальное положение, зарплата составляет *** руб., дополнительного источника дохода не имеет, ухудшилось физическое здоровье, находится на иждивении у сына.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя заявление полностью поддержали.

Взыскатель в судебном заседании просил отказать в данном заявлении, поскольку решение суда вступило в законную 14 декабря 2011 г. и ответчик обязан его исполнить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Фирсова С.Р.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ , суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для предоставления рассрочки исполнения решения не имеется, Фирсовой С.Р. не представлено суду документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и анализе норм материального права.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о рассрочке исполнения решения.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2011 г. и на дату обращения заявителя в суд с заявлением о рассрочке исполнения 9.06.2012 г. При этом, в счёт исполнения судебного решения за указанный период, Фирсовой было выплачено лишь *** руб. из *** руб., взысканных по решению суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: