Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22463/12

16 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Сфера" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сфера" в пользу Соловьёва Л.И. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 19.07.2011 г. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., услуги эвакуатора в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по страхованию автомобиля в размере ***руб. и *** руб., юридические услуги в размере *** руб. и госпошлину по делу в размере***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сфера" в доход государства штраф в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Соловьёв Л.И. обратился в суд с иском (с учётом уточнённого искового заявления) к ООО "Сфера" о взыскании *** руб. по договору купли-продажи автомобиля от 19.07.2011 г. в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки в размере *** руб., убытков в связи с уплатой ежемесячных платежей по кредитному договору в размере *** руб., расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб. и *** руб., по страхованию автомобиля в размере *** руб. и *** руб. (КАСКО и ОСАГО), на представителя - *** руб., в счёт компенсации морального вреда - *** руб., а также штрафа в доход государства, указывая на то, что между ним и ответчиком 19.07.2011 г. был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки ***, по которому было оплачено *** руб., однако во время транспортировки автомобиля выявились его недостатки - застучал двигатель, появились посторонние шумы; истец был вынужден вызвать эвакуатор и доставить автомобиль обратно продавцу в связи с продажей некачественного товара, за который просил вернуть деньги, в чём ответчик отказал.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представители ООО "Сфера" в судебном заседании иск не признали, т.к. они продали автомобиль, принадлежащий Ламбину А.В., который и получил денежные средства от его продажи. Третье лицо Ламбин А.В. в суд не явился, был извещён судом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Сфера" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сфера" по доверенности Голик Л.В., Зметного Б.Л., представителя Соловьёва Л.И. по доверенности Адольшина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца денежных средств по кредитному договору, подлежащим изменению в части размера штрафа в доход государства и суммы госпошлины, как постановленное в указанных частях без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 19.07.2011 г. между истцом Соловьёвым Л.И. и ответчиком ООО "Сфера" был заключён договор купли-продажи транспортного средства N ***, по которому Соловьёв Л.И. купил у ООО "Сфера" транспортное средство марки ***; по данному договору товар был полностью оплачен истцом в сумме *** руб. и передан продавцом ООО "Сфера" покупателю по акту приёма-передачи от 19.07.2011 г., но во время транспортировки автомобиля выявились его недостатки - застучал двигатель, появились посторонние шумы. Соловьёв Л.И. был вынужден вызвать эвакуатор и доставить некачественный автомобиль продавцу для возврата уплаченных им по договору денежных средств. Истцом был составлен акт возврата автомобиля от 24.07.2011 г., от подписи которого продавец отказался.

С учётом возражений ответчика по исковым требованиям Соловьёва Л.И. определением суда от 15.02.2012 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр "Независимая экспертиза". В заключении эксперта от 20.03.2012 г. указано, что двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии; к дальнейшей эксплуатации не пригоден; дефект двигателя вызван интенсивным использованием автомобиля и является результатом естественного износа; отказ двигателя произошёл вследствие разрушения вкладышей шатунных подшипников; дефект не является единовременным и носит длительный эксплуатационный характер; использование автомобиля по назначению с имеющимися дефектами не представляется возможным. Одновременно указано, что у истца отсутствовала возможность обнаружить эти неисправности путём наружного и внешнего осмотра. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, дав этому доказательству в мотивировочной части решения надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу; это заключение содержит подробное описание проведённого исследования.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Сфера" не является надлежащим ответчиком по делу, реальным продавцом автомобиля являлся Ламбин А.В., с которым ответчик заключил договор комиссии. При этом суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключён между Соловьёвым Л.И. и ООО "Сфера"; ООО в договоре указало себя в качестве продавца автомобиля без ссылок на третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что именно ООО "Сфера" обязано нести ответственность, предусмотренную законом, за проданный товар ненадлежащего качества. Одновременно суд учёл, что договорных отношений между истцом Соловьёвым Л.И. и третьим лицом Ламбиным А.В. не имеется, а потому истец не вправе обращаться в суд с иском к Ламбину А.В. При этом суд указал, что после рассмотрения дела ООО "Сфера" вправе предъявить свои претензии к Ламбину А.В., с которым состояло в договорных отношениях. Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль, являющийся предметом сделки, в ООО "Сфера" не поступал, противоречат материалам дела, т.к. по акту приёма-передачи автомобиль истцу был передан именно ООО "Сфера".

Ссылки представителя ответчика на то, что денежные средства за товар были переданы в дальнейшем третьему лицу Ламбину А.В., суд также не принял во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку правоотношения ответчика и третьего лица не могут ущемлять права и законные интересы истца на получение уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Одновременно суд учёл, что денежные средства за автомобиль истец Соловьёв Л.И. перечислил на расчётный счёт ООО "Сфера", а потому именно ответчик обязан вернуть истцу полученные за некачественный автомобиль денежные средства.

Доводы ответчика о том, что договор фактически был заключён между физическими лицами Соловьёвым Л.И. и Ламбиным А.В. суд правомерно не принял во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела; Ламбин А.В. не указан в договоре купли-продажи автомобиля в качестве его стороны, не имеет обязательств перед истцом; ссылок на договор комиссии договор купли-продажи автомобиля не содержит. При удовлетворении иска в части суд исходил из того, что приобретение истцом у ответчика бывшего в эксплуатации у иных лиц автомобиля не снимает с продавца автомобиля ООО "Сфера" ответственности за проданный товар ненадлежащего качества. Доводы представителя ответчика о том, что истец никаких претензий в момент приобретения автомобиля не высказывал, суд также обоснованно не принял во внимание, т.к. судебная экспертиза установила, что Соловьёв Л.И. был лишён возможности обнаружить имеющиеся неисправности путём наружного и внешнего осмотра автомобиля. При вынесении решения суд учёл, что истец намерен передать ответчику неисправное транспортное средство, однако ответчик отказывается принимать его и выплачивать истцу полученные за автомобиль денежные средства. В заседании судебной коллегии установлено, что истец возвратил ответчику приобретённый у него автомобиль ненадлежащего качества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере *** руб.; неустойки в размере ***руб., которая снижена в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ; расходов на услуги эвакуатора в размере *** руб.; расходов по страхованию автомобиля в размере *** руб. и *** руб. (КАСКО и ОСАГО); компенсации морального вреда в размере *** руб.; понесённых расходов на проведение экспертизы в размере *** руб.; на юридические услуги - *** руб., поскольку несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Сфера" о том, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Сфера" убытков истца, понесённых им в связи с заключением кредитного договора, не соответствуют требованиям действующего законодательства. При разрешении требований истца в этой части суд не учёл, что Соловьёву Л.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи, а потому взыскание в его пользу также полученных им по кредитному договору денежных средств по существу является повторным взысканием денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, т.к. кредитные денежные средства были использованы для внесения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. При разрешении заявленных требований в этой части судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в отношении данных требований, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения в части взыскания с ООО "Сфера" денежных средств по кредитному договору суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил требования истца о взыскании с ООО "Сфера" денежных средств по кредитному договору не на основе доказанных фактов; не установил в полном объёме обстоятельства дела; не проверил доводы сторон и не дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Сфера" денежных средств по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ООО "Сфера" в пользу истца денежных средств по кредитному договору в размере *** руб., а потому решение суда в этой части подлежит отмене. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом в этой части требованиям новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Сфера" в пользу Соловьёва Л.И. денежных средств по кредитному договору. Сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления, указана в решении неверно, поскольку при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере *** руб., а не *** руб., поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины также подлежит изменению. Одновременно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма госпошлины в размере *** руб., а с учётом взысканной в пользу истца суммы госпошлина должна быть оплачена в размере *** руб.

Неправомерное взыскание в пользу истца суммы, уплаченной им по кредитному договору, повлекло неправильное исчисление суммы штрафа, взысканной с ООО "Сфера" в доход государства. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца (без учёта судебных расходов истца). При таких обстоятельствах с ООО "Сфера" подлежит взысканию штраф в доход государства в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. отменить в части взыскания с ООО "Сфера" в пользу Соловьёва Л.И. денежных средств по кредитному договору в сумме ***руб.

Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать Соловьёву Л.И. во взыскании с ООО "Сфера" денежных средств по кредитному договору в сумме *** руб.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. изменить в части взыскания с ООО "Сфера" штрафа в доход государства, взыскав его в размере *** руб.; в части взыскания в пользу Соловьёва Л.И. уплаченной им при подаче искового заявления суммы госпошлины, указав её в размере *** рублей. Взыскать с ООО "Сфера" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи