Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2252/13 (ключевые темы: залог - заемщик - погашение кредита - неустойка - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2252/13

Судья Яковлева А.А.

Гр.дело N 11-2252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа Банк" к КСН об обращении взыскания заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику ***. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23 декабря 2010 года Банк заключил с ООО "***" (далее Общество) соглашение о кредитовании в российских рублях N ***, по условиям которого последнему с учетом дополнительного соглашения N *** от *** года на срок по 23 сентября 2011 года был предоставлен кредит на сумму 1 770 000рублей 00 коп. с уплатой процентов из расчета 14,2% годовых. Впоследствии был заключен ряд дополнительных соглашений о предоставлении кредитов. Всего заемщику был предоставлен кредит на сумму 31 999 375 рублей 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 августа 2011 года составлял 33 702 968 рублей 34 коп. От добровольного возмещения долга заемщик уклоняется. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ***, оформленное договором о залоге N ***от 24 мая 2011 года, согласно которому в залог передано транспортное средство марки *** года выпуска, ПТС N ***, стоимостью *** рублей 00 коп. В связи с неисполнением заемщиком обязательств истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, просил обратить взыскание на предмет залога в счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в российских рублях N ***, заключенному между Банком и Обществом, установив начальную цену продажи в размере *** рублей 00 коп.

Определением от 25 мая 2012 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ***на надлежащего - К С.Н.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ОАО "Альфа-банк" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание просьбу истца о назначении дополнительной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России для устранения противоречий, имеющихся в экспертных заключениях.

Представитель истца ОАО "Альфа-банк" по доверенности Линник А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик К С.Н. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2010 года Банк и ООО "***" заключили соглашение о кредитовании в российских рублях N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставлять последнему кредиты на пополнение оборотных средств, размер единовременной задолженности по которым на любой день действия настоящего соглашения не может превышать *** рублей 00 коп.; кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых дополнительных соглашений.

Заемщик вправе получать кредиты по соглашению в течение срока, истекающего 23 мая 2012 года, кредиты в рамках настоящего соглашения предоставляются на срок не более 9 месяцев, заемщик обязан погасить все полученные кредиты не позднее 23 мая 2012 года.

Каждый кредит в рамках настоящего соглашения погашается равными частями, ежемесячно, в число месяца, соответствующего дате, в которую был предоставлен кредит. Первое погашение производится заемщиком в течение 5 месяцев после выдачи кредита.

В п. 1.6 соглашения определено, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 17-го числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования каждой частью кредита.

Согласно п. 2.2 заемщик обязался погасить задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 1.6 настоящего соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 2.6 заемщик обязался, начиная с 04 января 2011 года, в течение всего срока действия соглашения поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот в размере не менее 300% размера среднедневной задолженности по действующим кредитным продуктам, предоставленным заемщику.

В соответствии с п. 2.7 соглашения - максимальный размер совокупного кредитного портфеля заемщика не должен превышать 32 000 000 рублей 00 коп.

В п. 3.1 соглашения установлено, что платежи в пользу кредитора списываются кредитором в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика N ***.

Согласно п. 3.2 соглашения на дату наступления срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов или исполнения иного денежного обязательства заемщика, последний обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, не менее размера такого денежного обязательства; все платежи в пользу кредитора должны быть осуществлены таким образом, чтобы кредитор получил причитающуюся ему по соглашению сумму в полном объеме.

В случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 соглашения, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части кредита) на счет кредитора.

В п. 5.2 предусмотрены случаи, при наступлении которых кредитор вправе прекратить кредитование по соглашению и/или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение.

Согласно п. 5.3 соглашения в случае досрочного взыскания задолженности по основаниям, указанным в п. 5.2 соглашения, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кредитор направляет заемщику уведомление с требованием досрочного погашения кредита, начисленных процентов и штрафных санкций, и с указанием причин досрочного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 5.4 соглашения заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления перечислить кредитору сумму задолженности по кредиту, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции.

По дополнительному соглашению N *** от 23 декабря 2010 года Банк предоставил Обществу на срок по 23 сентября 2011 года кредит на сумму 1 770 000 рублей 00 коп. под 14,2% годовых, по дополнительному соглашению N **** от 24 декабря 2010 года на срок по 24 сентября 2011 года кредит на сумму 7 860 000 рублей 00 коп. под 14,0% годовых, по дополнительному соглашению N **** от 13 января 2011 года на срок по 13 октября 2011 года кредит на сумму 7 750 000 рублей 00 коп. под 12,5% годовых, по дополнительному соглашению N *** от 21 января 2011 года на срок по 21 октября 2011 года кредит на сумму 4 400 000 рублей 00 коп. под 12,5% годовых, по дополнительному соглашению N **** от 24 января 2011 года на срок по 24 октября 2011 года кредит на сумму 5 999 000 рублей 00 коп. под 12,5% годовых, по дополнительному соглашению N *** от 03 февраля 2011 года на срок по 03 ноября 2011 года кредит на сумму 570 000 рублей 00 коп. под 13% годовых, по дополнительному соглашению N ***от 21 февраля 2011 года на срок 21 ноября 2011 года по кредит на сумму 5 999 000 рублей 00 коп. под 13% годовых.

Всего заемщику был предоставлен кредит на сумму 31 999 375 рублей 00 коп., что подтверждается соответствующими выписками по счету и платежными поручениями.

Также из выписок по счету N *** усматривается, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов.

21 июля 2011 года Банк направил Обществу требование об оплате общей суммы задолженности, которая по состоянию на 23 июня 2011 года составляла 32 793 044 рублей 52 коп.

По состоянию на 01 августа 2011 года общая сумма задолженности Общества перед Банком составляла 33 702 968 рублей 34 коп.

Исполнение обязательств Общества по приведенному выше соглашению обеспечивалось договором о залоге N *** от 24 мая 2011 года, заключенном между Банком и ***, в соответствии с п. 2.1 которого определено, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств должника по соглашению (включая исполнение обязательств по уплате процентов в измененном размере, возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением соглашения) залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Залогом обеспечивается обязательства должника по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с соглашением, если иное не предусмотрено соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением должником обязательств по соглашению понимается неисполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

В соответствии с п. 1.3 договора заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: Москва, ***. Опись заложенного имущества является неотъемлемой частью настоящего договора-приложение N ***к договору.

Согласно п. 1.4 договора стороны оценили заложенное имущество на сумму *** рублей 00 коп.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по соглашению в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения соглашения, неустойку и иные платежи, предусмотренные соглашением, а также любые расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества, включая расходы, связанные с привлечением оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником обязательств по возврату кредита, включая обязательства по возврату кредита при его досрочном востребовании залогодержателем, и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, по истечении 3 рабочих дней после наступления указанного в соглашении срока исполнения обязательства по возврату кредита, включая обязательства по возврату кредита при его досрочном востребовании залогодержателем, и/или начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно приложения N *** к договору залога в залог передано транспортное средство марки *** года выпуска в количестве 1 шт., ПТС N ***, стоимостью *** рублей 00 коп.

Собственником предмета залога - вышеуказанного транспортного средства, на момент рассмотрения дела являлся К С.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с Т Е.П., акта приема-передачи от 06 июля 2011 года (л.д.187). На автомашину выдан государственный регистрационный знак ***.

***в суде первой инстанции заявила, что договор о залоге она не подписывала, в связи с чем суд в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно экспертного заключения N*** подписи, расположенные в договоре о залоге и акте приема-передачи паспортного средства от 24 мая 2011 года в графе "залогодатель", вероятно, выполнены не ***, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что ***подписывала договор о залоге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств, подтверждающих, что *** подписывала договор о залоге, суду представлено не было, следовательно, письменная форма договора, предусмотренная ст. 339 ГК РФ, соблюдена не была, что свидетельствует о не заключении договора.

При этом судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка как заключению экспертизы, подготовленному ***, так и заключению специалиста *** N *** от 23 мая 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленное истцом заключение специалиста *** N *** от 23 мая 2012 года, поскольку специалистом исследовались копии договора о залоге и акта приема-передачи паспорта ТС от 24 мая 2011 года, а также копии паспорта *** уведомления о вручении от 29 сентября 2011 года, доверенности на бланке серии *** от 20 сентября 2011 года, образцы почерка.

Выводы специалиста о том, что оспариваемые *** подписи выполнены ей самой, носят предположительный характер, в заключении отмечено, что категоричный вывод возможен при предоставлении на исследование дополнительного количества образцов подписи и оригиналов исследуемых документов.

Между тем, оригиналы документов были исследованы экспертами **, которые пришли к выводу о том, что подписи на договоре о залоге и акте приема-передачи паспортного средства от 24 мая 2011 года в графе "залогодатель", вероятно, выполнены не ***, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи *

При этом заключение экспертов ** и заключение специалиста ***имеют различное доказательственное значение и судом первой инстанции обосновано положено в основу решения заключение экспертов ****и отвергнуто в качестве доказательства заключение специалиста **

Экспертное заключение суд первой инстанции нашел соответствующим установленным законом требованиям и признал его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание просьбу истца о назначении дополнительной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, не может служить основанием к отмене решения суда.

Назначение дополнительной экспертизы регламентировано ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из заключения эксперта * выявить различия исследуемых подписей и подписи *** в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за относительной простоты и краткости исследуемых подписей и недостаточного объема представленного сравнительного графического материала, обусловленного отсутствием свободных разнохарактерных образцов подписи ***

Простота и краткость исследуемых подписей является неустранимым обстоятельством, а каких-либо новых свободных образцов подписи *** суду предоставлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: